Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-14595/21 по делу N А41-12853/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-12853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рыков К.В. представитель по доверенности от 26.08.2020,

от ответчика - Горбоносов И.Ю. представитель по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луковского Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-12853/21 по иску Индивидуального предпринимателя Луковского Олега Викторовича (ИНН 504406822299, ОГРНИП 310504411300039) к Индивидуальному предпринимателю Котову Игорю Сергеевичу (ИНН 504400645903, ОГРНИП 304504422200096) об определении даты прекращения обязательств по договорам аренды, об обязании заключить дополнительные соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луковский Олег Викторович (далее - истец, ИП Луковский О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Котову Игорю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Котов И.С.) об определении даты прекращения обязательств арендатора по договору аренды от 23.06.2018 N 3/2/3 с 24.04.2020; обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 23.06.2018 N 3/2/3 об уменьшении постоянной части арендной платы до 0 рублей за период, начиная с 13.03.2020 до даты прекращения обязательств по договору; определении даты прекращения обязательств арендатора по договору аренды от 09.12.2019 N 2/2/1 с 15.05.2020; обязании ИП Котова И. С. заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 09.12.2019 N 2/2/1 об уменьшении постоянной части арендной платы до 0 рублей за период, начиная с 13.03.2020 до даты прекращения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41- 12853/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Луковский О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложено уточненное исковое заявление.

Представитель истца просил принять уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненное требование является дополнительным требованием, которое не заявлялось в первоначальном исковом заявлении, спор рассмотрен по существу в суде первой инстанции, то в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований надлежит отказать в силу ч. 1 ст. 49 и ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества N 3/2/3, согласно условиям которого ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение N 3 общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 154, 2-й этаж.

09.12.2019 стороны заключил договор аренды недвижимого имущества N 2/2/1, согласно условиям которого ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 154, 2-й этаж.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам в части своевременного внесения арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-49810/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, с ИП Луковского О. В. в пользу ИП Котова И.С. взыскано 201.931 руб. задолженности по договору от 09.12.2019 N 2/2/1 за период апрель-май 2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-49805/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, с ИП Луковского О. В. в пользу ИП Котова И.С. взыскано 120.000 руб. задолженности по договору от 23.07.2018 N 3/2/3 за период 01.04.2020-25.04.2020, за май 2020 года (фактическое пользование имуществом).

Судебными актами установлено, что договор от 09.12.2019 N 2/2/1 расторгнут с 03.06.2020 (дело N А41-49810/20), договор от 23.07.2018 N 3/2/3 расторгнут с 25.04.2020 (дело N А41-49805/20).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41-49810/20, N А41-49805/20 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Требования истца об определении даты прекращения обязательств арендатора по договорам аренды фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из системного толкования положений статей 450, 451, 452 ГК РФ, следует, что изменение договора, в том числе путем заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, возможно исключительно в отношении действующего договора.

Изменение прекращенного договора невозможно и не предусмотрено действующим законодательством. Невозможно изменить отсутствующий договор.

Кроме того, судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что арендатор не представил в материалы дела доказательства направления арендодателю требования об уменьшении арендной платы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предъявляя в рамках настоящего спора требования идентичные доводам, приведенным арендатором в опровержение исковых требований арендодателя по ранее рассмотренным делам N А41-49810/20, N А41-49805/20, оценка которым дана судами, однако со ссылкой на иные обстоятельства, истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Ревизия вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда путем инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении норм материального права, и которыми установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам аренды, а также отсутствие оснований для уменьшения арендной платы, является недопустимой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ИП Луковским О.В. не представлено (ст.ст.65,68,9 АПК РФ).

Ходатайство истца о переходе к рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для применения ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 года по делу N А41-12853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина