Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44311/21 по делу N А40-33333/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-33333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-33333/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

о взыскании 81 798 463 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании

представителей:

от истца: Сельков И.В. по доверенности от 25.03.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МечелТранс" о взыскании суммы задолженности по договору N Р-065/20 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 16.06.2020 г. в размере 80 688 470,00 руб., пени в размере 1 109 993,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "КВРП "Новотранс" и ООО "Мечел-Транс" заключен и действует в настоящее время Договор N Р-065/20 от 16.06.2020 г. на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов.

Во исполнение вышеуказанного договора в период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. ООО "КВРП "Новотранс" осуществило для ООО "Мечел-Транс" деповской ремонт 138 вагонов и капитальный ремонт 27 вагонов (реестр вагонов в приложении N 1).

Согласно пункту 3.1., 3.1.1. указанного Договора, стоимость проведения планового ремонта одного грузового вагона согласована Сторонами и зафиксирована в Приложении N 10 "Протокол Согласования договорной цены". В фиксированную стоимость ремонта вагона входят работы согласно РД (руководящих документов), утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., а также замена всех материалов, без учета дорогостоящих запасных частей, таких как: колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автосцепка, корпус автосцепки, поглощающий аппарат, тяговый хомут. В случае установки дорогостоящих запасных частей при проведении ремонта являющимися материалами Подрядчика, Заказчик возмещает их стоимость Подрядчику по цене, согласованной сторонами, и отражённой в Приложении N 14 к Договору "Стоимость запасных частей собственности Подрядчика, которая не учтена в работах".

В соответствии с п.3.2.1 указанного Договора - Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по ремонту, на основании оригинала счета, выставленного Подрядчиком и переданного Заказчику, и подписанного Сторонами Акта выполненных работ (далее - "Акт") в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта без замечаний.

Согласно п. 4.3. Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами документированной информации в электронно-цифровой форме по ж.д. системе АСУ ВРК (ВАРЕКС) в соответствии с регламентом в Приложении N 17 или по электронной почте, а именно акта выполненных работ, по форме Приложения N 1 к Договору, с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-З6М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме N МХ-1 и N МХ-З (в случае их составления).

Предусмотренные пунктом 4.3. действия со стороны ООО "КВРП "Новотранс" были выполнены в полном объеме, в АСУ ВРК, после окончания ремонта вагонов, были оформлены все необходимые документы, которые в дальнейшем были подписаны со стороны ООО "Мечел-Транс". Каких-либо замечаний по содержанию документов или претензий по качеству проведенного ремонта Заказчиком не заявлено, однако Заказчик, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по ремонту вагонов.

Согласно п.9.1., 9.2 Договора все споры, возникающие при исполнении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения Претензии. (получена Ответчиком 18.01.2021 г.)

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности (исх. N 21/01-21 от 15.01.2021 г.).

Ответчик получил Претензию 18.01.2021 г., наличие задолженности и ее сумму не оспорил, ответ на претензию Истцу не направил.

В период с момента направления претензии по настоящее время Ответчик произвел частичное погашение задолженности по Договору на сумму 4 593 730,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 220 от 14.01.2021, N 314 от 15.01.2021, N 356 от 18.01.2021, N 450 от 19.01.2021, N 709 от 25.01.2021, N 789 от 26.01.2021, N 873 от 27.01.2021, N 917 от 27.01.2021, N 1141 от 02.02.2021, N 1215 от 03.02.2021.

По состоянию на дату вынесения решения остаток заявленной в претензии задолженности ООО "Мечел-Транс" перед ООО "КВРП "Новотранс" по Договору составляет 62 388 470 руб. рублей, с учетом НДС.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 62 388 470 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, Заказчик по письменному требованию уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01%, но не более 10% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 1 308 188 руб. 74 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности и утверждению о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Правовая позиция Ответчика не состоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела Ответчик лишь выразил несогласие с размером задолженности в отзыве на исковое заявление, заявленное в предварительном судебном заседании, при этом действительную, по его мнению, сумму задолженности не указал, контррасчет взыскиваемых сумм не представил.

Истец дважды уточнял исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ: в день предварительного судебного заседания, а также на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции - 05.05.2021 г. При этом частичная оплата Ответчиком суммы задолженности, включая платежи, подтверждаемые приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями N 4358 от 29.04.2021 г., N 4317 от 29.04.2021 г., N 4473 от 30.04.2021 г., N 4523 от 04.05.2021 г., учтена при подготовке уточненного расчета суммы задолженности и уточненного расчета суммы пени.

Утверждение Ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера пени, чем нарушено его право на судебную защиту, также не соответствует действительности. В мотивировочной части решения четко изложена правовая позиция суда, согласно которой неустойка подлежит взысканию с Ответчика в заявленном размере, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, не представлено и доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 77 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г., снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В п. 71 того же Пленума разъясняется, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного -погашения долга ИОЛНЦСТБКПШИ в части на дёнь рассмотрения спора7 выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требование Ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью необоснованно, поскольку Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Исходя из обстоятельств настоящего дела:

- Истец и Ответчик являются коммерческими организациями;

- взыскиваемая неустойка в размере 0,01% является договорной (п. 6.2 Договора) и не превышает установленный Договором порог в 10% от неисполненного в срок обязательства;

- размер неустойки установлен самим Ответчиком, подготовившим проект Договора на стадии его заключения.

Следует также отметить, что при уточнении размера исковых требований Истцом из расчета были исключены пени по тем счетам, которые были оплачены Ответчиком к моменту рассмотрения дела, несмотря на несвоевременную их оплату.

В данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-33333/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков