Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-876/24 по делу N А40-190595/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-190595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Старова К.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40- 190595/23

по заявлению ИП Старова Константина Владимировича (ИНН 772021699605)

к 1) ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220), 2) УФНС России по г. Москве (ИНН 7710474590),

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Чернов А.С. - по дов. от 01.12.2022;
от заинтересованных лиц:	1) Заточная О.Е. - по дов. от 09.01.2024; 2) Ванникова Е.В. - по дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ИП Старов К.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N23-23/9605/Р от 05.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, решения УФНС России по г. Москвы N 21-10/058826@ от 26.05.2023.

Решением суда от 28.11.2023 заявление ИП Старова К.В. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ИП Старов К.В. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, а также наличием процессуальных нарушений, в связи с чем, подлежит отмене на основании подпунктов 1,4, части 1, части 3 статьи 270 АПК.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве, УФНС России по г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители ИФНС России N 20 по г. Москве, УФНС России по г. Москвы поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 05.04.2023 N 23-23/9605/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 117 796 019 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам и Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 123 Кодекса в виде штрафа в общем размере 28 930 621 руб.

В оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 54.1 и статьей 24, 169, 171, 172, 216, 226 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Техспециндустрия", ООО "Капитал", ООО "Сконто", ООО "Криос" и ООО "МСД" (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявителем в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.05.2023 г. N 21-10/058826@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 05.04.2023 N 23-23/9605/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 117 796 019 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам и Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 123 Кодекса в виде штрафа в общем размере 28 930 621 руб.

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации широкого спектра химического сырья и его компонентов, взаимодействовал с российскими предприятиями-изготовителями химической продукции, осуществлял дистрибуцию и дальнейшую реализацию указанного товара на российском рынке.

Исходя из имеющихся в Инспекции документов в отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (ООО "Техспециндустрия", ООО "Капитал" и ООО "МСД" - поставка химической продукции, ООО "Сконто" и ООО "Криос" - оказание транспортно-экспедиционных услуг), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

- исходя из показаний Хаджиевой Ф.Р., числящейся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Техспециндустрия", свидетель отказалась от участия в хозяйственной деятельности указанной организации;

- исходя из показаний Буренков Н.Н., числящегося в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Криос", свидетель являлся "номинальным" руководителем указанной организации;

- числящийся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и учредителя ООО "МСД" Кузнецов С.А. являлся получателем дохода в организациях, которые входят в группу компаний "Старов и Ко";

- исходя из полученных свидетельских показаний физических лиц, числящихся согласно справкам по форме 2-НДФЛ работниками ООО "МСД", допрошенные лица в указанной организации занимались пошивом одежды; - исходя из полученных свидетельских показаний физического лица, числящегося согласно справкам по форме 2-НДФЛ работником ООО "Капитал", допрошенное лицо в указанной организации занималось доставкой канцелярии и документов;

- заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с Заявителем;

- исключение части спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах либо ликвидацией организации;

- непредставление ООО "Техспециндустрия", ООО "Капитал", ООО "Сконто", ООО "Криос" документов в порядке статьи 93.1 Кодекса по операциям с Заявителем;

- организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций);

- отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); - при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами);

- движение денежных средств носит транзитный характер;

- отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров (услуг) у реальных организаций; установлены факты обналичивания денежных средств;

финансовая подконтрольность Заявителю спорных контрагентов; неперечисление либо неполное перечисление денежных средств Заявителем в адрес спорных контрагентов; совпадение 3 IP-адресов спорных контрагентов, в том числе с организациями, входящими в группу компаний "Старов и Ко";

- непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов;

- непредставление Заявителем в порядке статьи 93 Кодекса сведений о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары (оказывавших спорные услуги);

- непредставление Заявителем в порядке статьи 93 Кодекса документов, подтверждающих транспортировку товаров в адрес Заявителя от спорных контрагентов;

- в результате производства выемки документов и предметов в помещениях ИП Лякишевой Т.В. изъята, в том числе переписка о деятельности спорных контрагентов, исходя из которой Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Заявителем документы по операциям со спорными контрагентами изготовлены сотрудниками Заявителя;

- формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов, которое фактически не поставлялось (не оказывались), а также не использовались при ведении деятельности Заявителя;

- наличие у Заявителя и у организаций группы компаний "Старов и Ко" соответствующих грузовых транспортных средств, складских помещений и персонала, что свидетельствует о возможности оказания транспортноэкспедиционных услуг силами самого Заявителя;

- спорная продукция являлась импортной и фактически ввезена как самим Заявителем, так и ООО "Нефтегазхимкомплект", которое входит в группу компаний "Старов и Ко", а также приобреталась Заявителем у иных реальных организаций: ООО "Кемпартнерс", ООО "Химпартнеры", ООО "Камаспецшина".

На основании совокупности изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционная жалобы, инспекция в обжалуемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для заявителя спорные операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

По доводу Заявителя о процедурных нарушениях:

- О подлоге акта выездной налоговой проверки, фальсификации документов (п. 1.1-1.2 заявления) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из заявления предпринимателя о фальсификации Акта и дополнения к Акту следует, что Заявитель по существу оспаривает действия налогового органа, повлекшие нарушение требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения.

По смыслу п. 1, 5 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 7 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Из материалов дела следует, что экземпляр Акта выездной налоговой проверки от 05.10.2022 N 23-23/9605/А направлен по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2022 (получен 19.10.2022), а также заказным письмом с описью по почте 12.10.2022 на адрес регистрации ИП Старова К.В.: 111673, Россия, Москва, ул. Суздальская, 10, 2, 124. Номер почтового идентификатора 11114176022639. Получено адресатом 17.10.2022.

ИП Старов К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением N 23-23/9605/Изв от 05.10.2022, направленным по ТКС 12.10.2022 (получен 19.10.2022), а также заказным письмом с описью по почте 12.10.2022 на адрес регистрации ИП Старова К.В. номер почтового идентификатора 11114176022639. Получено адресатом 17.10.2022.

Не согласившись с выводами и предложениями проверяющих, изложенными в акте проверки, ИП Старовым К.В. представлены письменные возражения (вх. N Вх-23871-Г от 15.11.2022).

Согласно Извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 23-23/9605/Изв от 05.10.2022, направленному по ТКС 12.10.2022 (получено 19.10.2022), а также заказным письмом с описью по почте 12.10.2022 на адрес регистрации ИП Старова К.В., (номер почтового идентификатора 11114176022639, получен адресатом 17.10.2022), рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений назначено на 24.11.2022.

Согласно Извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 23-23/9605/И2 от 24.11.2022, направленному по ТКС 24.11.2022 (получено 24.11.2022), рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений назначено на 28.11.2022.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено в назначенную дату при участии и в присутствии должностных лиц налогового органа и представителя ИП Старова К.В. Гаврилова Андрея Викторовича (доверенность N БН от 23.11.2022).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 23-23/9605/ИЗ от 28.11.2022, направленным 29.11.2022 по ТКС (получено 30.11.2022), рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений с приложением документов назначено на 13.12.2022.

В связи неявкой лица, Инспекцией принято решение N 23-23/95 от 13.12.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.12.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 23-23/9605/И4 от 13.12.2022, направленным 14.12.2022 по ТКС (получено 14.12.2022), рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений назначено на 21.12.2022.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено в назначенную дату при участии и в присутствии должностных лиц налогового органа и представителя ИП Старова К.В.: Гаврилова Андрея Викторовича.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 22.12.2022 N 23-23/9605/Доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение получено налогоплательщиком 29.12.2022.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки N 23-23/9605/Доп от 13.02.2023, которое с приложениями направлено заказным письмом с описью по почте 17.02.2023 на адрес регистрации ИП Старова К.В. Получен адресатом 01.03.2023.

ИП Старов К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается Извещением N 23-23/9605/И5 от 17.02.2023. Получено адресатом 01.03.2023.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в назначенную дату 28.03.2023 (протокол N 23-23/96О5/Пр3 рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2023) при участии и в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей ИП Старова К.В.: Воробьевой И.Н. (доверенность от 01.12.2022), Лапина А.Д. (доверенность от 01.12.2022).

На рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителями ИП Старова К.В. представлены письменные возражения с приложениями (вх. N 05344-Г от 28.03.2023).

Согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ, предельный срок предоставления возражений на дополнения к акту до 23.03.2023 включительно.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения инспекцией соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения, тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа.

Визуальное различие подписей в Акте налоговой проверки, а также неподписание акта всеми членами проверяющей группы не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не указал, каким образом указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

- О наличии оснований для признания выемки незаконной; принятии налоговым органом немотивированного постановления N 23-23/1249/В о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 24.05.2022 Управление сообщает следующее.

Согласно п. 14 ст.89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и статьей 94 Кодекса (п. 6 ст. 94 Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 94 Кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В ходе проверки установлено, что Старов Константин Владимирович вместе с Мамонтовым Сергеем Юрьевичем и Силантьевым Олегом Геннадиевичем - являются основателями группы компаний, занимающейся ввозом на территорию РФ широкого спектра химического сырья и его компонентов, а именно: ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Биоамин", ИП Старова К.В., ООО "МСД", ООО "ТД "Нефтегазхимкомплект", ООО "Химдивизион", ООО "Финком-А", ООО "Силан", ООО "Химкомплектсервис", ООО "СоуллиЭкс".

Анализ выписок банков по операциям на счетах лиц, входящих в группу компаний, показал, что главный бухгалтер проверяемого налогоплательщика Лякишева Т.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла бухгалтерское сопровождение ряда юридических лиц, входящих в данную группу.

Также анализ выписок банков по операциям на счетах лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний, и ООО "Нефтегазхимкомплект" показал, что Мамонтов С.Ю., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги финансового консалтинга ряду юридических лиц, входящих в вышеуказанную группу.

В ходе анализа информационного ресурса АИС Налог-3 установлены расхождения вида "Разрыв" как у контрагентов первого звена, так и по цепочке контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что постоянно действующий исполнительный орган, стационарные рабочие места, документы, кабинет генерального директора, а равно как кабинет бухгалтерии ИП Старова К.В., а также подконтрольных и взаимозависимых лиц, сомнительных организаций, располагаются по адресу нахождения ИП Лякишевой Т.В.: Московская область, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 15 офис 510.

В данной связи 25.05.2022 по вышеуказанному адресу был осуществлен осмотр помещения.

Сотрудники Инспекции, прибыв на место осмотра изложили цель своего визита присутствующим представителям, предъявили постановление от 24.05.2022 N 23-23/9605/0 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов.

Осмотр проводился в дневное время с 11:00 до 11:23 в присутствии понятых Сердюкова Г.А., Сердюковой И.В., IT-специалиста Хатямова М.Э., оперуполномоченного по ОВД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Савчука М.В., а также в присутствии представителя проверяемого лица по доверенности (N 1 от 01.01.2022) ИП Лякишевой Т.В.

В ходе проведения осмотра офисного помещения по указанному адресу Инспекцией обнаружены документы и предметы, относящиеся к предмету выездной налоговой проверки и имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде. По результатам проведенного осмотра составлен протокол от 25.05.2022, подписанный присутствующими лицами.

В связи с наличием у должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку ИП Старова К.В., достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, Инспекцией вынесено постановление от 24.05.2022 N 23-23/1249/В о производстве выемки, изъятия документов и предметов по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 15 офис 510.

25.05.2022 в присутствии представителя проверяемого лица по доверенности (N 1 от 01.01.2022) ИП Лякишевой Т.В., понятых (Сердюковой И.В., Сердюкова Г.А.), IT-специалиста Хатямова М.Э., оперуполномоченного по ОВД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Савчука М.В., должностными лицами Инспекции произведена выемка.

По результатам проведенного мероприятия был составлен протокол выемки документов и предметов от 25.05.2022.

В ходе проведения осмотра и выемки документов все изъятые документы и предметы упакованы способом, исключающим несанкционированный доступ, оставшееся время ушло на подготовку необходимых документов, фиксирующих ход процессуального мероприятия.

По завершении мероприятий протокол выемки подписан присутствующими, при этом Лякишева Т.В. от подписи и получения протокола отказалась, о чем сделана соответствующая запись в протоколе выемки документов и предметов от 25.05.2022.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией ИП Лякишевой Т.В. лично вручено уведомление N 003/23 от 25.05.2022 о вызове налогоплательщика на 30.05.2022 в 12:00 для участия в процедуре вскрытия документов и предметов, изъятых в ходе выемки в рамках выездной налоговой проверки. Однако в назначенную дату ИП Лякишева Т.В. явку в налоговый орган не обеспечила.

Кроме того, в адрес ИП Старова К.В. направлено уведомление N 2775 от 16.05.2023 о вызове в налоговый орган налогоплательщика с предложением получить оригиналы документов, изъятых в ходе выемки. В ответ на данное уведомление от ИП Старова К.В. в Инспекцию поступило письмо, подтверждающее осведомленность налогоплательщика о предстоящем вручении документов. Однако ИП Старов К.В. в налоговый орган не явился, тем самым не реализовал предоставленное право.

Глава 14 Налогового кодекса РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Тот факт, что сотрудниками Инспекции проведены мероприятия налогового контроля на территории взаимозависимого с проверяемым лицом ИП Лякишевой Т.В. сам по себе не может свидетельствовать о нарушении предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка производства осмотра и выемки предметов и документов.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ жалобы, оспаривающей конституционность статьи 94 "Выемка документов и предметов" Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное законоположение допускает выемку документов у аффилированного с лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, не принял данную жалобу к рассмотрению.

Так, в Определении от 31.03.2022 N 500-0 Конституционный Суд РФ отметил, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Как указал Конституционный Суд РФ, одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса. В силу Налогового кодекса выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99 Налогового кодекса).

Следовательно, Конституционный Суд РФ подтвердил право налоговых органов на проведение на основании статьи 94 Кодекса выемки документов и предметов проверяемого лица из определенного помещения, принадлежащего его контрагенту или взаимозависимому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия инспекции соответствуют требованиям статей 31, 89, 94 НК РФ.

По доводу Заявителя о бездействии Управления, выразившегося в нерассмотрении доводов апелляционной жалобы, что по мнению заявителя является нарушением процедуры принятия решения, и является самостоятельным предметом оспаривания в суде, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе несогласие Заявителя с выводами Управления, изложенными в решении от 26.05.2023 N 21-10/058826 не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.

Решение Управления от 26.05.2023 N 21- 11/058826@ является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на решение инспекции от 05.04.2023 N 23-23/9605/Р, при этом решение Управления никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий и не нарушает прав налогоплательщика.

Решение Управления от 26.05.2023 N 21-11/058826(2) не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно решению Управления от 26.05.2023 N 21-11/058826(2) жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, в связи с чем оно не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.

По доводу Заявителя о том, что сведения из программы АСК-НДС не являются допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод инспекции о завышении вычетов и расходов по спорным сделкам, основан не только на сведениях, выявленных при помощи программного комплекса "АСК НДС-2". Данные сведения в свою очередь содержат источники получения доказательств и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по результатам мероприятий налогового контроля, представляют собой доказательственную базу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России N 20 по г. Москве, УФНС России по г. Москвы исполнили процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП Старова К.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40- 190595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева