Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-21789/21 по делу N А56-23858/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-23858/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21789/2021) ИП Виканова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-23858/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ИП Виканова В.В.

к ООО "Тринити СПб"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виканов Владимир Вадимович (ОГРНИП 307472033100019; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити СПб" (ОГРН 1147847547187, адрес: 192007, г. Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 259, лит. М, пом. 4Н, офис 2; далее - общество, ответчик) о взыскании 152 000 руб. предоплаты и 6 576 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 12.03.2021, а также 509 760 руб. излишне уплаченных денежных средства в виде разницы в цене товара и 22 055 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 12.03.2021 и 25 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.05.2021 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 152 000 руб. предоплаты, 5 110 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму предоплаты за период с 13.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России и 3 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части удовлетворении иска отказал.

15.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика 509 760 руб. неосновательного обогащения в виде разницы цены товара и 22 055 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 12.03.2021 и 25 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком истцу иного, более дешевого товара; без проведения экспертизы визуально определить многослойность или однослойность поставленного товара не представлялось возможным и было не возможно выявить при приемке товара. Истец указывает, что расчет стоимости товара произведен им на основании рыночных цен на аналогичный товар в период времени, когда была осуществлена сделка между обществом и предпринимателем, в связи с чем, было использовано коммерческое предложение другого поставщика; доказательств несоразмерности предложенного истцом снижения цены некачественного товара ответчиком не представлено.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Согласно абзаца 3 пункта 1.3 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана в суд в форме электронного образа документа, апелляционная жалоба подписана Викановым В.В. лично.

Таким образом, заявление считается заверенным простой электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует требованиям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Учитывая изложенное, установленных пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество выставило предпринимателю счет от 02.04.2020 N 147 на сумму 1 728 000 руб. за товар: "нетканый материал СМС 25гр/м2".

По платежным поручениям от 03.04.2020 N 2269977 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2020 N 9641051 на сумму 700 000 руб. предприниматель перечислил обществу 800 000 руб.

По товарной накладной от 15.04.2020 N 320 общество поставило предпринимателю товар "нетканый материал, спандбон 25гр/м2" на сумму 540 000 руб.

На полученном 15.04.2020 товаре отсутствовали маркировка и заводские этикетки.

По товарной накладной от 04.06.2020 N 320 обществом произведена допоставка товара. Общая стоимость поставленного ответчиком истцу товара составила 648 000 руб.

Как указывает предприниматель, начиная с 14.04.2020 он неоднократно запрашивал у общества сертификаты соответствия и протокол испытаний бактериологической защиты на товар.

Согласно заключению проектно-экспертного бюро "Аргумент" от 05.06.2020 общество поставило предпринимателю спанбонд S 28-30г/м2 вместо SMS 25/гр/м2, стоимость которого (SMS 25/гр/м2) дороже и он является более качественным. Разница в цене составила 509 760 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб. (платежное поручение от 13.05.202 N 11).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, предприниматель обратился в суд с иском об уменьшении покупной цены спорной продукции и возврате излишне уплаченных денежных средства в сумме 509 760 руб. с начисленными на указанную процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 12.03.2021 в сумме 22 055 руб. 84 коп., а также взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что расчет стоимости товара произведен им на основании рыночных цен на аналогичный товар в период времени, когда была осуществлена сделка между обществом и предпринимателем, в связи с чем, было использовано коммерческое предложение другого поставщика; доказательств несоразмерности предложенного истцом снижения цены некачественного товара ответчиком не представлено.

Согласно расчету предпринимателя стоимость поставленного ответчиком товара составляет 138 240 руб. Разница в цене составила 509 760 руб. (648 000 - 138 240).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленное истцом заключение специалиста от 02.06.2020 N 61/09 составлено до поставки товара по товарной накладной от 04.06.2020 N 320.

В заключении специалиста отсутствует информация о том, что исследуется товар, поставленный обществом, а также не указан заказчик исследования.

Предприниматель не представил доказательства уведомления общества о проведении исследования данным специалистом.

При этом истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих то, что фактически был поставлен иной товар (спанбонд S 28-30г/м2 вместо SMS 25/гр/м2), а также рыночную стоимость поставленного товара.

Представленная истцом расходная накладная от 27.03.2020 N 514/11 не может являться доказательством размера убытков, поскольку она не подписана получателем. При этом в расходной накладной от 27.03.2020 N 514/1 указан спанбонд плотностью 17г/м, в то время как предприниматель заявляет, что ответчиком поставлен спанбонд S 28-30г/м2.

Товар по товарной накладной от 04.06.2020 N 320 принят менеджером Лытониной без претензий по количеству и качеству, что предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В данном случае, предприниматель не возвратил спорный товар, а предъявил к возмещению разницу его стоимости.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с общества излишне уплаченных денежных средства в сумме 509 760 руб. с начисленными на указанную процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 12.03.2021 в сумме 22 055 руб. 84 коп., а также взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-23858/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская