Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-14734/21 по делу N А41-74476/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-74476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Альмяшева Юнира Низамовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-74476/17,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юпитер": Каримова А.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в отношении ООО "Юпитер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 ООО "Юпитер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ООО "Юпитер" Альмяшева Юнира Низамовича передать бухгалтерскую и первичную документацию, материальные и иные ценности.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего руководителя ООО "Юпитер" Альмяшева Ю.Н. передать конкурсному управляющему Желнину Е.П. следующие сведения, документы и имущество: печати и штампы ООО "Юпитер", бухгалтерскую документацию и иную документацию с приложением, перечень кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджет и государственное внебюджетное фонды РФ с приложением, штатное расписание, перечень работников с приложением, дебиторов с приложением, исполнительных документов, находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей в отношение должника с приложением, судебных дел, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, арбитражных либо третейских судов, по искам, предъявленным к должнику с приложением; расшифровку задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в том числе по контракту, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским правам с приложением; реестр договоров, действующих на дату открытия конкурсного производства с приложением; сведения об участии должника в уставном капитале других юридических лиц с приложением; перечень движимого имущества, в том числе переданного во временное владение и пользование третьим лицом, имущественных и (или) обязательственных прав, ценных бумаг (за исключением эмиссионных) и иных активов (включая нематериальные) с приложением; перечень недвижимого имущества, в том числе переданного во временное владение и пользование третьем лицам, и земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности ином установленном законом или договором основании с приложением; перечень движимого и недвижимого имущества, полученного от третьих лиц во временное владение и пользование с приложением; сведения об арестах и иных обременениях имущества должника с приложением; сведения о доверенностях, выданных должником работником предприятия и/или третьим лицам с приложением; сведения о наличии эмиссионных ценных бумаг с приложением; сведения о несчастных случаях на производстве и обязательствах должника вследствие причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также компенсации морального вреда с приложением; сведения обо всех участников строительства, включая участников долевого строительства жилого дома с приложением; USB-флэш-накопитель с бухгалтерской базой 1C, в остальной части требований отказал.

Альмяшев Ю.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-74476/17 отменить.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Юпитер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Альмяшева Ю.Н. - ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Желнина Е.П. оставил на усмотрение суда удовлетворение заявленного Альмяшевым Ю.Н. ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство Альмяшева Ю.Н. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Альмяшева Ю.Н. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника Желнина Е.П., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Как следует из материалов в дела, в ответ на запрос конкурсного управляющего должника от 15.04.2021 N 02-кЮ Альмяшев Ю.Н. 11.05.2021 направил Желнину Е.П. запрошенные им документы, печати, штампы. Вес посылки составил 16 кг 470 г (л.д.34). Сотрудником Почты России составлена опись предметов, вложенных в посылку, на 3 266 листов (л.д.36-37). Данная корреспонденция согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ED195026754RU) получена Желниным Е.П. 21.05.2021, указан вес 16 кг 470 г.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что утверждение конкурсного управляющего о неполучении им документов от Альмяшева Ю.Н. в полном объеме не соответствует действительности, исходя из следующего.

Как следует из общедоступных источников вес одного листа бумаги формата А4 с плотностью 80 г/м2 составит около 5 грамм (0,21 м x 0,297 м = 0,06237 м2 x 80 г/м2 = 4,989 г.), плотностью 75 г/м2 - соответственно, 4,677 грамм.

Перечисленные в описи документы, направленные Желнину Е.П., содержат 3 266 листов, а также печати и штампы, что по весу должно составить около 16 кг. Согласно квитанции с почтовым идентификатором (ED195026754RU) вес посылки составил 16 кг 470 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Альмяшевым Ю.Н. 11.05.2021 были направлены документы, указанные в описи, составленной сотрудником Почты России.

При этом апелляционный суд отмечает, что Желниным Е.П. доказательства получения посылки в меньшем объеме, акты, составленные с участием сотрудников почтовой организации, не представлены. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия критически относится к акту об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях от 21.05.2021, составленному и подписанному конкурсным управляющим должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что Альмяшев Ю.Н. не проявил должной ответственности и не передал документы конкурсному управляющему лично, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у бывшего руководителя должника отсутствует обязанность передать документы управляющему лично, закон такой способ передачи документов не устанавливает.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника документы, запрошенные конкурсным управляющим, переданы последнему.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ООО "Юпитер" Альмяшева Ю.Н. передать бухгалтерскую и первичную документацию, материальные и иные ценности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-74476/17 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юпитер" - отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-74476/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юпитер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева