Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 04АП-3862/21 по делу N А58-8440/2020

г. Чита

24 августа 2021 г.

Дело N А58-8440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года по делу N А58-8440/2020 по исковому заявлению артели (рыболовецкий колхоз) "Арктика" (ИНН 1406001085, ОГРН 1021400578506) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" (ИНН 2469003224, ОГРН 1152457001620) о взыскании 12 728 275 руб. 99 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Артель (рыболовецкий колхоз) "Арктика" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" о взыскании 12 728 275 руб. 99 коп. задолженности на поставку рыбы от 24.01.2020, в том числе6 10 067 943 руб. долга, 2 339 658 руб. транспортных расходов и 320 674 руб. 99 коп. процентов за период с 27.03.2020 по 24.11.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 6 733 958 руб. 59 коп., в том числе: 6 529 510 руб. долга и 204 448 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 6 733 958 руб. 59 коп., в том числе основной долг 6 529 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 204 448 руб. 59 коп. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины 56 670 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года по делу N А58-8440/2020 частично отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований только в части взыскания основного долга в размере 4 672 465,60 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом не доказан факт поставки товара на сумму 11 579 510 руб., так как по товарным накладным от 01.02.2020 N 6, от 01.02.2020 N 7, от 26.03.2020 N 26, от 26.03.2020 N 27, от 26.03.2020 N 28, от 26.03.2020 N 29, от 26.03.2020 N 30 товар приняло неустановленное лицо, нет ни доверенности, ни печати ООО "Енисейский залив". По мнению ответчика, суд в нарушение п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования истца и расчет неустойки, которые истцом в адрес ответчика не направлялись, кроме того, суд без объяснения оснований не принял расчет основного долга и неустойки, предоставленный ответчиком. Также ответчик указывает на то, что неправильное определение судом суммы основного долга отразилось на неверном определении размера неустойки, начисленной на сумму долга.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания. Как указывает ответчик, указанным отказом нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, в связи с чем, он не имеет возможности поддержать свою жалобу, ответить на вопросы суда, реализовать иные права, предоставленные законом. Кроме того, ответчиком указано на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу, что свидетельствует о необладании им существенными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к следующему.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу положений части 6 статьи 13 АПК РФ при отсутствии правового регулирования спорных отношений арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении N от 08.06.2021 N 1134-О указано, что пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК Российской Федерации устанавливает возможность отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для такого участия. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2021 было принято Четвертым арбитражным апелляционным судом 12.07.2021. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не было заявлено ходатайств о предоставлении возможности участия в судебном заседании апелляционного суда посредством использования систем видеоконференц-связи или посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 судебное заседание по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" назначено на 14 часов 40 минут 17.08.2021, определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.07.2021.

За период с 13.07.2021 по 15.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" в суд апелляционной инстанции не поступало ходатайств о предоставлении возможности участия в судебном заседании апелляционного суда посредством использования систем видеоконференц-связи или посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

16.08.2021 в 09 часов 11 минут по системе "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 14 часов 40 минут 17.08.2021, посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В связи с тем, что к моменту заявления обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" рассматриваемого ходатайства у председательствующего по настоящему делу судьи был сформирован график рассмотрения назначенных на 17.08.2021 дел, в котором судебное заседание в 14 часов 50 минут подлежало проведению посредством организации онлайн-заседания, а судебное заседание в 16 часов 00 минут подлежало проведению посредством использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" было отказано.

17.08.2021 в 07 часов 23 минуты по системе "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" поступало еще одно ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 14 часов 40 минут 17.08.2021, посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

При отсутствии у апелляционного суда объективной возможности проведения судебного заседания по настоящему делу посредством организации онлайн-заседания в связи с ранее изложенными обстоятельствами, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" было отказано.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Енисейский залив", имея право с момента подачи апелляционной жалобы от 26.06.2021 на обращение к суду апелляционной инстанции с ходатайствами о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания, а также посредством использования систем видеоконференц-связи, обратилось в суд с ходатайством об организации онлайн-заседания в последний перед судебным заседанием день (16.08.2021). Указанное процессуальное поведение ответчика не позволило ему реализовать свои процессуальные возможности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы о том, что отказом в организации онлайн-заседания апелляционным судом нарушены права общества с ограниченной ответственностью "Енисейский залив", отмечает, что ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, обществом не названо ни одной причины, препятствующей личному участию в судебном заседании. В ходатайстве обществом также не указало, о каких новых обстоятельствах оно готово лично заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерено представить суду в случае отложения судебного заседания (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Указание в ходатайстве на неполучение отзыва на апелляционную жалобу также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу приложены реестр почтовых отправлений и квитанция о заблаговременном направлении истцом отзыва в адрес ответчика (27.07.2021), что соответствует части 1 статьи 262 АПК РФ.

Приведенный довод о том, что ответчик не обладает существенными материалами дела, также подлежит отклонению. Поскольку ответчик, участвуя в рассмотрении дела, действий по ознакомлению с делом, в том числе ознакомлению в электронном виде, не совершил. При этом апелляционный суд отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу новых доводов не содержит, а повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием объективной возможности такой организации, из-за позднего обращения общества с соответствующим ходатайством. Суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, апелляционный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский залив" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2020 года между ООО "Енисейский залив" (покупатель) и артель (рыболовецкий колхоз) "Арктика" (поставщик) заключен договор на поставку рыбы, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя рыбу свежемороженую, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 поставщик обязуется поставить продукцию свежемороженую рыбу, а покупатель обязуется принять:

Вид и калибр рыбы	Кол-во, кг	Закупочная цена, в руб.	Сумма в руб.
Омуль от 0,8-1,0 кг	20 000	150	3 000 000,00
Омуль от 1,0 кг	30 000	210	6 300 000,00
Муксун от 0,8-1,0 кг	15 000	180	2 700 000,00
Муксун от 1 до 1,5 кг	20 000	240	4 800 000,00
Муксун от 1,5 кг	15 000	300	4 500 000,00
Нельма не менее 76 см	5000	700	3 500 000,00
Осетр не менее 62 см	2000	650	1 300 000,00
Итого:	107 000		26 100 000,00

Согласно пункту 3.1 общая стоимость товара по договору поставки составляет 26 100 000,00 (двадцать шесть миллионов сто тысяч) рублей.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что покупатель производит оплату причитающихся поставщику при получении продукции согласно графика платежа:

1) 24.01.2020 г. - 3 500 000 рублей.

2) 29.02.2020 г. - 4 600 000 рублей.

3) 30.03.2020 г. - 4 500 000 рублей.

4) 30.04.2020 г. - 4 500 000 рублей.

5) 30.05.2020 г. - 4 500 000 рублей.

6) 30.06.2020 г. - 4 500 000 рублей.

Истец произвел поставку рыбы на сумму 11 579 510 руб., в подтверждение представлены товарно-транспортные накладные от 01.02.2020 N 6, от 01.02.2020 N 7, от 26.03.2020 N 26, от 26.03.2020 N 27, от 26.03.2020 N 28, от 26.03.2020 N 29, от 26.03.2020 N 30, акты приемки-передачи рыбы от 26.03.2020 N 44, N 45, N 46, N 47, от 01.02.2020 N 7, N 6, от 26.03.2020 N 43.

С учетом частичной оплаты в сумме 5 050 000 руб. долг ответчика составил 6 529 510 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 4 499 310 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом верно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании товарно-транспортных накладных от 01.02.2020 N 6, от 01.02.2020 N 7, от 26.03.2020 N 26, от 26.03.2020 N 27, от 26.03.2020 N 28, от 26.03.2020 N 29, от 26.03.2020 N 30 поставил ответчику товар на общую сумму 11 468 630 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не подтверждение истцом поставки товара по указанным товарно-транспортным накладным и о не обосновании судом первой инстанции причин отклонения расчета основного долга ответчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, указавшего следующее.

Договор поставки и товарно-транспортные накладные содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был получен покупателем.

Также апелляционный суд отмечает, что поставка товара в совокупности с товарно-транспортными накладными подтверждается актами приема-передачи рыбы, качественными удостоверениями.

Доказательств того, что указанные в товарно-транспортных накладных и актах лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств поставки товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом товара на сумму 11 579 510 руб. подтвержден документально.

Как верно отмечено судом первой инстанции, товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, договор поставки является заключенным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец на основании товарно-транспортной накладной от 26.03.2020 N 30 передал ответчику товар (ряпушка) на сумму 110 880 руб.

Учитывая, что договор поставки не содержит сведений о поставке ряпушки, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон по поставке ряпушки как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив следующие нормы права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт поставки истцом товара на сумму 11 579 510 руб. и отсутствие документального подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 6 529 510 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права принятием к рассмотрению уточненных (уменьшенных) требований истца, без уведомления ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется реестр заказных писем с уведомлением по России и почтовая квитанция, подтверждающие направление в адрес ответчика ходатайства истца, содержащего уточнение заявленных требований.

Учитывая, что ходатайство в приложении содержало не только расчет суммы основной задолженности, но и расчет неустойки на сумму 204 448,59 руб., то указанные реестр заказных писем с уведомлением по России и почтовая квитанция подтверждают направление в адрес ответчика расчетов суммы задолженности и расчет неустойки. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционным судом также отклоняются.

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что истец назвал начисленные на суммы основного долга проценты неустойкой, исходя из расчета, им произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 448 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцу, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, взыскав с ответчика в пользу истца 204 448 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не высказал возражения относительно арифметики расчета процентов, им указано на неправильность расчета в связи с неправильным определением суммы основного долга. Поскольку апелляционный суд по ранее изложенным основаниям поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 6 529 510 руб., оснований для признания расчета процентов неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года по делу N А58-8440/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Д.В.Басаев