Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9907/21 по делу N А07-21323/2020

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А07-21323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по делу N А07-21323/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (далее - заявитель, общество "ГлавПроект", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Султановой Карине Маратовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Султанова К.М., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы Султанова К.М.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по РБ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Султановой К.М. от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 429 634, 91 руб. в отношении должника - общества "ГлавПроект"; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Султанову К.М., УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ГлавПроект" путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 429 634,91 руб. на расчетный счет общества "ГлавПроект".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен взыскатель - общество "ТехГлавСтрой" (далее - третье лицо, общество "ТехГлавСтрой", взыскатель).

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ГлавПроект" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения общества "ГлавПроект" от уплаты исполнительского сбора в размере 429 634,91 руб. Судом не учтено, что общество обращалось в Советский районный отдел судебных приставов г.Уфы к судебному приставу-исполнителю Султановой К.М., сообщив о заключении мирового соглашения и необходимости прекращения производства по делу. Однако пристав-исполнитель отказался прекращать исполнительное производство в связи с отсутствием на постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 "синей печати" и подписей судей. В рамках судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель также подтвердил указанный факт.

Считает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлено, в какой форме судебный пристав-исполнитель должен быть уведомлен о заключении между должником и взыскателем мирового соглашений, следовательно, сообщение приставу-исполнителю в устной форме о намерении заключения мирового соглашения между обществом "ГлавПроект" и обществом "ТехГлавСтрой" порождает такие же правовые последствия, как если бы уведомление было сделано в письменной форме.

Ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017, которая не обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, и согласно которой отсутствуют основания для возложения на должника ответственности в виде уплаты исполнительского сбора в случае заключения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

При сложившихся обстоятельствах применение к должнику - обществу "ГлавПроект" меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заявлении взыскатель - общество "ТехГлавСтрой" поддержал апелляционную жалобу, указал, что 18.08.2020 взыскатель подал судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г.Уфа в форме электронного документа заявление N 7604896 о прекращении исполнительного производства N 81980/20/02007-ИП от 27.07.2020 в связи с утверждением мирового соглашения 14.08.2020 Арбитражным судом Уральского округа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 19.08.2020 располагал сведениями об утверждении мирового соглашения судом.

В судебном заседании 12.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.08.2021, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы Султановой К.М., возбуждено исполнительное производство N 81980/20/02007-ИП на основании исполнительного листа N ФС030857240 от 10.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-26611/18 о взыскании с общества "ГлавПроект" в пользу общества "ТехГлавСтрой" основного долга в размере 4 000 000 руб., пени в размере 1 882 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 561 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 000 000 руб. с 08.09.2018 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной корреспонденции. Общество "ГлавПроект" получило постановление о возбуждении исполнительного производства 30.07.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции ООО "Главпроект").

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 81980/20/02007-ИП в сумме 429 634,91 руб.

Общество "ГлавПроект" обратилось в суд, указывая, что поскольку между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, то действия судебного пристава-исполнителя Султановой К.М. по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, установив факт неизвещения судебного пристава-исполнителя о наличии утверждённого судом заключенного сторонами исполнительного производства мирового соглашения, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N , от 17.01.2013 N , от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

Между тем суд первой инстанции, необоснованно отклоняя ссылку заявителя на указанную судебную позицию при рассмотрении настоящего дела, и формулируя вывод о наличии оснований для применения к Обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/201).

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы Султановой К.М., возбуждено исполнительное производство N 81980/20/02007-ИП на основании исполнительного листа N ФС030857240 от 10.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-26611/2018 о взыскании с общества "ГлавПроект" в пользу общества "ТехГлавСтрой".

Согласно штампу на указанном постановлении судебного пристава-исполнителя оно получено должником 30.07.2020 (л.д.104-105). Следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований постановления истекает 06.08.2020 (рабочие дни - в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

03.08.2020 между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, которое представлено этим же днем в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа для утверждения при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А07-26611/2018. В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10.08.2020.

После перерыва 10.08.2020 Арбитражный суд Уральского округа принял постановление, которым утверждено мировое соглашение от 03.08.2020, заключенное обществом "ГлавПроект" и обществом "ТехГлавСтрой", объявлена резолютивная часть, в полном объеме постановление изготовлено 14.08.2020 (л.д.16-24).

Из пояснений должника следует, что 14.08.2020 общество "ГлавПроект" обращалось в устной форме к судебному приставу-исполнителю Султановой К.М. о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, взыскатель - общество "ТехГлавСтрой" 18.08.2020 подал судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г.Уфа в форме электронного документа заявление N 7604896 о прекращении исполнительного производства N 81980/20/02007-ИП от 27.07.2020 в связи с утверждением мирового соглашения 14.08.2020 Арбитражным судом Уральского округа.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы Султанова К.М. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 19.08.2020 располагала сведениями об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции.

Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства от 03.08.2020 заключено и подано в суд кассационной инстанции до истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа (06.08.2020). Утверждение мирового соглашения в более поздний срок судом - 14.08.2020 (резолютивная часть постановления 10.08.2020) связано с процессуальными требованиями АПК РФ к срокам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и не зависело от воли должника и взыскателя по исполнительному производству.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил значительную сумму денежных средств (322 226,18 руб.), не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457) апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для освобождения должника от исполнительского сбора и не вынесении оспариваемого постановления.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г.Уфа Султановой К.М. от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора пункту 3 части 2 статьи 43, пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушении им прав и законных интересов должника.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ошибочны, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. На основании указанного излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по делу N А07-21323/2020 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Султановой К.М. от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 429 634, 91 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект".

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Респеблике Башкортостан Султанову К.М. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (ОГРН 1080274001851) путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 429 634,91 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект".

Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (ОГРН 1080274001851) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23 июня 2021 г. N 84.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев