Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-47446/21 по делу N А40-12954/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-12954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-12954/21,

по иску Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага

к ООО " Международная строительная компания "

о взыскании 2 174 022 руб. 85 коп. - неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубан С.С. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 174 022 руб. 85 коп. - неустойки, штрафа, на основании статей 309, 330, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 с ООО " Международная строительная компания " (ОГРН 1132373001617) в пользу Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН 1187700008792) взыскано 4 047 руб. 83 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 64 руб. 35 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 169 975 руб. 02 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 33 805 руб. 65 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, взыскание и штрафа и неустойки правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на выполнение работ по корректировке и доработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения "Храм во имя Святой Троицы, 1880-1884 годы, архитектор Г. Введенский, с колокольней XVIII - XIX века (руины), трапезной XVII-XVIII века (руины), келейным корпусом, 1801-1803 годы остров Анзер" от 31.12.2019 N 29/НПД заключенного между Истцом и Ответчиком, ООО "МСК" (Подрядчик) обязалось по заданию Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (Заказчик) выполнить работы по корректировке и доработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения "Храм во имя Святой Троицы, 1880-1884 годы, архитектор Г. Введенский, с колокольней XVIII - XIX века (руины), трапезной XVII-XVIII века (руины), келейным корпусом, 1801-1803 годы остров Анзер" в соответствии с условиями Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 6.4.3 Договора установлено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора, разработать и представить на согласование Заказчику График выполнения работ, который будет прилагаться к Договору в виде Приложения N 4 к Договору. Нарушение срока предоставления Графика выполнения работ, является основанием для применения в отношении Подрядчика мер ответственности в порядке, предусмотренном разделом 11 Договора.

В связи с тем, что Договор был заключен 31.12.19г., обязательство по предоставлению Графика выполнения работ должно было быть выполнено до 29.01.2020. График выполнения работ был направлен в адрес Заказчика 17.12.2020, что подтверждается письмом от 17.12.2020 N 17122020/1п, тем самым ООО "МСК" нарушены условия Договора в части сроков исполнения взятых на себя обязательств, и просрочка составила 323 дня.

На основании п. 11.2 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,01% от цены Договора. Таким образом, размер штрафа составляет 4 047,83 руб.

В своем отзыве Ответчик указал, что График выполнения работ согласовывался со специалистами Фонда весь период с момента заключения Договора, однако доказательств направления Графика Ответчиком не представлено. Утверждение Ответчика о том, что в письме от 06.07.2020 N 06072020/3 он ссылается на График, также не доказывает его наличия.

Более того, Ответчик считает подтверждением направления и согласования Графика письмо от 25.11.2020 N 1-АВ/1419, однако данным письмом, Истец сообщил, что со стороны Подрядчика (Ответчика) График не подписан, а также акцентирует внимание на том, что за нарушение срока предоставления Графика, предусмотрена ответственность в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, указанные доводы Ответчика не подтверждают направления в адрес Фонда надлежаще оформленного Графика выполнения работ, штраф в размере 4 047 руб. 83 коп. заявлены правомерно.

Также истец указывает, что пунктом 11.3 Договора, установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на стоимость выполненных Работ, подтвержденную подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, по мнению Истца, сумма неустойки по состоянию на 17.12.2020 г., составляет 2 169 975,02 руб.

В соответствии с п. 11.9 Договора, неустойка (штраф) уплачиваются при условии предъявления письменного требования Стороной.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием предоставить график и оплатить сумму неустойки и штрафа (от 21.02.2020 N 5/154 и от 25.12.2020 N 5/1620), однако данные претензии остались без ответа, и Ответчик никак не мотивирует свою позицию по данному вопросу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применение одновременно двух видов договорной ответственности за один вид длящегося нарушения - просрочку исполнения обязательств, противоречит условиям Договора и действующему гражданскому законодательству.

Пункты 11.2 и 11.3 Договора содержат разные виды договорной ответственности за разные виды нарушений Договора, одновременное применение которых за одно и то же нарушение недопустимо.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота; действующим, разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное, значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование, договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с, другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Более того, п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 предусматривает, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, учитывая неправомерность начисления неустойки за одно правонарушение, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению графика выполнения работ в сумме 2 169 975,02 рублей противоречат действующему гражданскому законодательству и условиям Договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 4 047 руб. 83 коп. -законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-12954/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова