Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-20326/21 по делу N А56-2980/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-2980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Сидорова Е.А. по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: представитель Муштакова Д.О. по доверенности от 15.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20326/2021) публичного акционерного общества Банк "Александровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-2980/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биплант" (195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литер АС, помещение 30034, ОГРН: 1037816009780, ИНН: 7806108179)

к публичному акционерному обществу Банк "Александровский" (191119, Санкт-Петербург, проспект Загородный, 46, 2, Б, ОГРН: 1027800000194, ИНН: 7831000080)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биплант" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Александровский" (далее - Ответчик, Банк) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 62 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 05.04.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не была соблюдена форма предварительного договора купли-продажи недвижимости. По мнению подателя жалобы, перечисленные Обществом 5 000 000 руб. являются задатком, в связи с чем, уклонение Общества от заключения Основного договора является основанием для удержания Банком указанной суммы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Истец, между сторонами велись переговоры по заключению договора купли-продажи недвижимости, в процессе переговоров было принято решение сначала заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости, после чего планировалось заключение основного договора купли-продажи недвижимости.

Истец, не дожидаясь подписания сторонами предварительного договора, перевел в качестве аванса на расчетный счет Ответчика 5 000 000 руб. платежным поручением от 20.11.2020 N 1685

Поскольку в процессе дальнейших переговоров предварительный договор купли-продажи недвижимости сторонами не был заключен, 14.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.12.2020 с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что поскольку сторонами предварительный договор в требуемой законом форме не был заключен, он не может породить каких-либо обязательств для сторон, в связи с чем, у Ответчика не имеется никаких законных оснований для удержания у себя денежных средств Истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.439 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.2 ст.439 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости, заключенные сторонами.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, заключенное сторонами в письменной форме соглашение о задатке в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом изложенного у Ответчика отсутствую правовые основания для удержания перечисленной Истцом сумы аванса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, требования Истца обоснованы по праву и по размеру, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-2980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина