Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-40932/21 по делу N А40-31355/2021

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-31355/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "МУЛИН ВИЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021

по делу N А40-31355/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: 1035007202460, ИНН: 5036045205)

к АО "МУЛИН ВИЛЛА" (ОГРН: 5157746128953, ИНН: 7733261302)

о взыскании денежных средств в размере 114 401 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МУЛИН ВИЛЛА" штрафа в размере 114 401 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2019 между АО "ДИКСИ Юг" (комиссионер) и АО "Мулин Вилла" (комитент) заключен договор комиссии N 7533-Ю-ДЗ, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента, сделки по продаже товара, собственником которого является Комитент, третьим лицам, в том числе в магазинах Комиссионера.

16.02.2020 ответчик осуществил передачу партии товаров "СКОВОРОДА NOVO/НОВО С АНТИПР. ПОКРЫТИЕМ 24 СМ" (Товар) Истцу по заказу N 2005059066309.

Как указал истец в обоснование иска, в нарушение условий Договора Ответчиком был передан Товар, не соответствующий требованиям Договора по качеству: на потребительской упаковке отсутствует наименование продукции (ГОСТ 51162-98, ст. 8, п. 8.1).

Факт поставки Товара ненадлежащего качества зафиксирован в Акте фиксации нарушений качества товара N 11 от 16.02.2020 г. Также произведена фото-фиксация некачественного Товара.

В соответствии с п. 2.2 Договора качество Товара должно соответствовать требованиям законодательства РФ, Таможенного Союза, ЕАЭС, а также иным требованиям по качеству и упаковке, согласованным сторонами в Договоре и Приложениях к нему (Приложение N 2).

Согласно п. 2.4 Договора, п. 3, 4 Приложения N 2 к Договору каждая единица Товара должна иметь маркировку, соответствующую требованиям законодательства РФ.

В соответствии п. 2.10 Договора заказ считается выполненным надлежащим образом, а Комитент считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара, если он передал Комиссионеру Товар, соответствующий по качеству, упаковке и маркировке требованиям, установленным в Договоре и приложениях к нему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае ненадлежащего выполнения заказа, как это предусмотрено п. 2.10 Договора, Комиссионер вправе предъявить Комитенту требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 15% от цены Товара по данному заказу.

Согласно товаросопроводительным документам цена товара по заказу N 2005059066309 составляет 762 674,22 руб.

Штраф за ненадлежащее выполнение заказа N 2005059066309 составил 114 401 руб.13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, не соответствующего условиям заключенного договора, является доказанным, в связи с чем, взыскание штрафа за поставку товара ненадлежащего качества является правомерным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся на потребительской упаковке товара, датой производства переданных АО "ДИКСИ ЮГ" сковород является 18.11.2019 г.

Акт фиксации нарушений качества товара N 11 от 16.02.2020 г. повторно отразил информацию о переданном товаре, в том числе о дате его производства - 18.11.2019 г.

По состоянию на 18.11.2019 г. действовал ГОСТ Р 51162-98 "Посуда алюминиевая литая. Общие технические условия", то есть тот ГОСТ, на который АО "ДИКСИ ЮГ" ссылается в исковом заявлении (п. 8.1, ст. 8, ГОСТ 51162-98).

ГОСТ Р 51162-98 "Посуда алюминиевая литая. Общие технические условия" прекратил свое действие только с 01.02.2020 г., то есть после даты производства переданного товара.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, АО "ДИКСИ ЮГ" ссылается на надлежащий государственный стандарт качества РФ.

АО "МУЛИН ВИЛЛА" в одностороннем порядке отказалось от исполнения требований п. 8.1, ст. 8, ГОСТ 51162-98, установленных в п. 1, 3, 4 Приложения N 2 к договору комиссии N 7533-Ю-ДЗ от 01.03.2019 г., в части указания на потребительской упаковке товара наименования продукции.

Довод АО "МУЛИН ВИЛЛА" о том, что ГОСТ Р 51162-98 "Посуда алюминиевая литая. Общие технические условия"" распространял свое действие только на посуду без противопригорающего покрытия несостоятелен.

Действующий с 01.02.2020 ГОСТ Р 51162-2019 "Посуда без противопригорающего покрытия литая из алюминиевых сплавов. Общие технические условия", как видно из его названия, действительно распространяет свое действие только на указанную АО "МУЛИН ВИЛЛА" посуду. Однако данный ГОСТ введен в действие с 01.02.2020, а потому не применим к спорной продукции.

Указание АО "МУЛИН ВИЛЛА" на то, что переданный товар относится к штампованной продукции, является необоснованным и не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, который отказался от надлежащего исполнения договорных обязанностей по передаче товара, соответствующего требованиям договора по качеству, неправомерны, в связи с чем, штраф начислен обосновано

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-31355/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан