Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-42376/21 по делу N А40-29349/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-29349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40- 29349/21,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к ответчику ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" (ОГРН: 1027700485141, ИНН: 7729007416) о взыскании 120 034 856,62 руб. по кредитному договору N КЛ0003-13-0097 от 28.08.2013 г., заключенному между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ЗАО "ОГО-Город", в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита - 111 704 685,96 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 8 330 170,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглов В.А. по доверенности от 17.09.2019 N 1542;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" (далее - ответчик) о взыскании 120 034 856,62 руб. по кредитному договору N КЛ0003-13-0097 от 28.08.2013 г., заключенному между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ЗАО "ОГО-Город", в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита - 111 704 685,96 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 8 330 170,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-29349/2021-31-201 с ООО компания "Мир детства" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 120 034 856,62 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита - 111 704 685,96 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 8 330 170,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО Компания "Мир детства" (далее - Заявитель жалобы, Ответчик), не согласившись с принятым по делу судебным актом, подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, согласно которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы Заявителя жалобы о недействительности сделки не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчиком не было представлено каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований. ООО компания "Мир детства" не доказано, что без включения недействительной части сделка не была бы заключена.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не доказана невозможность заявления в суде первой инстанции доводов о недействительности договора поручительства по причинам, не зависящим от него.

Ответчиком не было представлено каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, договор поручительства N ДП003-13-0097/04 от 06.10.2015 является недействительной сделкой, поскольку п. 2.8 договора содержит положение о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник, а в соответствии с п. 5 ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчиком не доказано, что без включения недействительной части сделка не была бы заключена.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, не был лишен возможности предъявить возражения против требований Банка, однако по существу требований никаких возражений не заявлено до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Компания "Мир детства" не доказано, что стороны при подписании договора поручительства не намеревались осуществлять обеспечение кредитных обязательств.

Оспариваемый договор поручительства был заключен между ОАО "Первобанк" и ООО Компания "Мир детства" 06.10.2015.

Поручитель был осведомлен об условиях кредитного договора, надлежащий порядок заключения договора поручительства был соблюден.

После реорганизации ПАО "Первобанк" путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем истцом было указано в исковом заявлении, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО компания "Мир детства" были заключены дополнительные соглашения N ДП0003-13-0097/04/01 от 12.10.2016, N ДП0003-13-0097/04/02 от 29.12.2017 к договору поручительства, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Таким образом, сторонами договора поручительства были совершены необходимые действия, направленные на реализацию соответствующих прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключение между сторонами дополнительных соглашений к договору поручительства давало основание Банку полагаться на действительность сделки.

На основании п. 5 ст. 166, ст. 180 ГК РФ доводы ООО компания "Мир детства" о недействительности договора поручительства подлежат отклонению.

Более того, ООО Компания "Мир детства" пропущен срок исковой давности для признания договора поручительства от 06.10.2015 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства заключен между сторонами 06.10.2015, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным истек 06.10.2016.

Оснований для вывода об иных периодах начала и окончания течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

ООО компания "Мир детства" указало доводы о недействительности сделки только в апелляционной жалобе в июне 2021 года, то есть более чем через 4 года после истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, Заявителем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40- 29349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова