Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44228/21 по делу N А40-238885/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-238885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года

по делу N А40-238885/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорокс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майоренко М.А. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорокс" истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Хорокс" в пользу Акционерному обществу "Спецэнерготранс" следующее имущество: колесная пара 53716-1175 - толщина обода 36 мм, колесная пара 17886-29 - толщина обода 70 мм и более, колесная пара 245452-5 - толщина обода 70 мм и более, колесная пара 270965-29 - толщина обода 70 мм и более, колесная пара 27683-5 - толщина обода 70 мм и более, колесная пара 28179-5 - толщина обода 70 мм и более, колесная пара 771531 -29 - толщина обода 70 мм и более, колесная пара 69537-39 - толщина обода 70 мм и более, колесная пара 517239-39 - толщина обода 70 мм и более, колесная пара 8800-29 - толщина обода 70 мм и более, колесная пара 9634-5 - толщина обода 70 мм и более.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании договора купли-продажи деталей N 05/15/102 от 12 мая 2015 г., заключённому истцом с ООО "ТрансРесурс", истцу были поставлены по товарной накладной N 062900026 от 29.06.2016 г. следующие детали: Колесная пара 53716-1175 - толщина обода 36 мм; Колесная пара 17886-29 - толщина обода 70 мм и более; Колесная пара 245452-5 - толщина обода 70 мм и более; Колесная пара 270965-29 - толщина обода 70 мм и более; Колесная пара 27683-5 - толщина обода 70 мм и более; Колесная пара 28179-5 - толщина обода 70 мм и более; Колесная пара 771531 -29 - толщина обода 70 мм и более; Колесная пара 69537-39 - толщина обода 70 мм и более; Колесная пара 517239-39 - толщина обода 70 мм и более; Колесная пара 8800-29 - толщина обода 70 мм и более; Колесная пара 9634-5 - толщина обода 70 мм и более.

Между истцом и ОАО "ВРК-1" заключён договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/48/2013 от 01.01.2013 г.

По акту приёма-передачи от 29.06.2016 г. истец передал ОАО "ВРК-1" (ВЧДр Чернышевск) вышеназванные колёсные пары.

Истец письмом от 01.07.2019 г. исх. N 3248-П уведомил ВЧДр Чернышевск об отгрузке представителю ООО "Хорокс" не пригодных для установки под грузовые вагоны запасных частей. В письме содержится пономерной перечень деталей и техническое состояние: "требуется ТР".

01.07.2019 г. ВЧДр Чернышевск подписан акт N 3248 о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3. Из данного акта следует, что поклажедатель - АО "Спецэнерготранс" принял от хранителя ВЧДр Чернышевск спорные колёсные пары.

01.02.2020 г. истцом с ВЧДр Чернышевск был подписан акт сверки ТМЦ, в котором в графе "подтверждение наличия/отгрузки" от руки написано: "отгрузка ООО "Хорокс" 01.07.2019" в отношении спорных запасных частей в количестве 11 штук.

Как указывает истец, 09 июля 2019 года ответчик направил ВЧДр Чернышевск письмо с просьбой отгрузить 11 колесных пар (с пономерным перечнем).

Истец полагает, что факт передачи ответчику спорных колёсных пар подтверждается транспортной накладной от 10.07.2019 г. N 101.

10.07.2020 г. истцом было направлено письмо в адрес ответчика письмо о необходимости приобретения спорных запасных частей либо осуществлении их возврата.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 13.07.2020 г. исх. N 21 сообщил, что ответчику были переданы тонкомер (брак) в Чернышевске с толщиной обода 22 - 25 мм (но никак не 70 мм).

Истцом в адрес Ответчика были направлены документы для оформления реализации, а именно договор поставки для подписания. Между тем, Ответчик отказался от подписания данного договора.

По мнению истца, спорное имущество - 11 колесных пар, из которых 10 колесных пар имеют толщину обода 70 мм, 1 колесная пара имеет толщину обода 36 мм, находится в незаконном владении Ответчика, в отсутствие соответствующих договорных отношений, что подтверждается актом формы МХ-3 от 01.02.2020 г., а также актом сверки между истцом и ВЧДр Чернышевск от 01.02.2020 г.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество с определенными индивидуальными признаками, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако, ответчик отрицает факт получения им спорного имущества - 11 колесных пар, из которых 10 колесных пар имеют толщину обода 70 мм, 1 колесная пара имеет толщину обода 36 мм.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ответчика 11 колесных пар, из которых 10 колесных пар имеют толщину обода 70 мм, 1 колесная пара имеет толщину обода 36 мм.

Суд верно оценил, что представленный Истцом акт МХ-3 N 3248 от 01.07.2019 г. не содержит в себе подписи и печати ни Истца, ни Ответчика. Акт сверки между Истцом и ВЧДр Чернышевск от 01.02.2020 г. также не может являться доказательством передачи имущества Ответчику, поскольку Ответчиком не подписан.

Суд верно оценил, что указанный акт сверки содержит информацию, противоречащую акту формы МХ-3 N 3248 от 01.07.2019 г., в котором указано, что спорное имущество передано иоклажедателю, то есть - истцу.

Более того, колёсные пары не могли быть переданы ответчику 01.07.2019 г. (как ссылается Истец), так как с просьбой об их передаче ответчик обратился к ВЧДр Чернышевск лишь 09.07.2019 г. (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам).

Из представленных Истцом доказательств явно усматривается намерение Истца по передаче спорного имущества (письмо N 3248-П от 01.07.2019 г.), а также намерение Ответчика по получению спорного имущества (письмо N 101 от 9.07.2019 г.; письмо N 21 от 13.07.2019 г.), однако сделка не была совершена из-за разногласий но толщине обода колесных нар.

Намерение на совершение сделки не может считаться сделкой, а намерение по передаче, не может считаться фактическим действием по его передаче, в отсутствие подписи Ответчика о приеме спорного имущества.

Письмо N 21 от 13.07.2019 г. факт отсутствия отгрузки колесных пар и факт наличия разногласий по толщине обода колесных пар, указанные выше доводы подтверждает.

Доводы Истца о том, что в письме 13.07.2020 г. исх. N 21 ответчик признал факт поставки, не соответствует действительности, так как из буквального содержания данного письма это не следует

Таким образом, этим письмом подтверждается отсутствие получения колесных пар с толщиной обода 70 и более мм., и как следствие данное письмо подтверждает отсутствие факта отгрузки колесных пар на 01.07.2019 г. и позже из-за несогласованности предмета отгрузки.

Из вышеуказанного следует, что надлежащих и бесспорных доказательств факта передачи ответчику 11 колесных пар, из которых 10 колесных пар имеют толщину обода 70 мм и более, а одна колесная пара имеет толщину обода 36 мм - в материалы дела не представлено. Из представленных Истцом доказательств явно усматривается намерение Истца по передаче колёсных пар, не пригодных для установки под грузовые вагоны (письмо N 3248-11 от 01.07.2019 г.), а также намерение Ответчика по получению тонкомера (брака) (письмо N 101 от 9.07.2019 г. и письмо N 21 от 13.07.2019 г.). То есть у сторон изначально не было договорённости о поставке пригодных колёсных пар с толщиной обода 70 мм и более.

Транспортная накладная от 10.07.2019 г. также не может считаться достоверным и надлежащим доказательством передачи спорных колесных пар Ответчику по следующим основаниям:

- имеется существенное разночтение в датах, Истец ссылается на то, что передача якобы состоялась 01.07.2019 г., при этом Истец также представил транспортную накладную от 10.07.2019 г.;

-накладная не имеет перечня индивидуально-определенных вещей, подлежащих передаче;

- согласно накладной ответчик является грузоотправителем, а не грузополучателем, то есть в соответствии с действующим законодательством РФ, грузоотправитель является собственником имущества или уполномочен на совершение сделки по перевозке. То есть, чтобы доказать факт наличия спорных колесных пар в владении Ответчика, товарная накладная должна была иметь иные реквизиты, где грузоотправителем должен был выступать Истец, а грузополучателем Ответчик, чего не было.

- отсутствуют подписи и печати ответчика и перевозчика, в том числе: в получении груза (раздел 7), принятии заказа к исполнению (раздел 9), а также в разделе 16 (подписи сторон). 'Гак, в разделе 16 подпись и печать перевозчика отсутствуют полностью, подпись грузоотправителя (ответчика) едва просматривается и нечитаема, печать не просматривается, имеется только едва просматриваемое кольцо, но является ли это кольцо оттиском печати и чьей именно рассмотреть не представляется возможным.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал суду факт выбытия имущества из своего владения, напротив, представил доказательство, что спорное имущество было возвращено ему от хранителя (третьего лица); не доказал факт передачи спорного имущества Ответчику, напротив, в материалах дела имеются достоверные доказательства, что указанное имущество Ответчик не получал.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Истец передал Ответчику спорные колесные пары - 11 колесных пар, из которых 10 колесных пар имеют толщину обода 70 мм, 1 колесная пара имеет толщину обода 36 мм.

Доводы Истца в апелляционной жалобе о том, что подписанные акты между Истцом и Третьим лицом являются доказательством передачи спорных колесных пар Ответчику - не являются надлежащим доказательством такой передачи, ввиду доводов, изложенных выше.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-238885/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков