Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11024/21 по делу N А55-27643/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А55-27643/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршикова А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сегида Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу N А55-27643/2020 (судья Рогулёв С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сегида Виталия Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти"

о признании действие договора прекращенным и взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти"

к индивидуальному предпринимателю Сегида Виталию Витальевичу

о взыскании 311 358 руб. 13 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сегида Виталий Витальевич (далее - истец, предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (далее - ответчик, общество, арендодатель), в котором просит:

- признать прекращенным с 01.06.2020 действие договора N А-04-865 от 27.10.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сегида Виталием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти";

- снизить размер арендной платы за период, с момента введения в Самарской области режима повышенной готовности до расторжения договора путем освобождения арендатора от уплаты постоянной арендной платы и арендной платы с оборота, а также коммунальных платежей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" в пользу индивидуального предпринимателя Сегида Виталия Витальевича сумму переплат по основной и дополнительной арендной плате в размере 22 891 руб. 18 коп.;

- взыскать сумму обеспечительного платежа, уплаченного в обеспечение договора N А-04-865 от 27.10.2016 в размере 491 548 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" к индивидуальному предпринимателю Сегида Виталию Витальевичу о взыскании 311 358 руб. 13 коп., в том числе: 194 860 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 по договору аренды (с отделочными работами) от 27.10.2016 N А-04-865, 60 329 руб. 64 коп. задолженности по дополнительной арендной плате по договору аренды (с отделочными работами) от 27.10.2016 N А-04-865, 56 168 руб. 24 коп. задолженности по переменной арендной плате к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела N А55-27643/2020.

Определением суда от 10.03.2021 приняты уточнения первоначальных исковых требований: о признании договора N А-04-865 от 27.10.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сегида Виталием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти", расторгнутым с 02.06.2020; о снижении размера постоянной арендной платы, арендной платы с оборота за период, с момента введения (26.03.2020) в Самарской области режима повышенной готовности до расторжения договора на 80%; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" в пользу индивидуального предпринимателя Сегида Виталия Витальевича 388 660 руб. 91 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01 июня 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сегида Виталия Витальевича удовлетворил частично.

Снизил размер постоянной арендной платы за период с 26.03.2020 по 30.06.2020 на 50 процентов.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" в пользу индивидуального предпринимателя Сегида Виталия Витальевича 25 235 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 6700 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказал.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года в части признания договора расторгнутым с 02.06.2020, снижении дополнительной арендной платы, а также распределении расходов по уплате госпошлины изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования в обжалуемой части удовлетворить

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение требования суда о предоставлении дополнительных документов по начислению переменной части в период с 01.01.2020 по дату расторжения договора, ответчик представил счета на оплату, детализацию расчета по коммунальным услугам и счета-фактуры.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 27.10.2016 заключен договор аренды N А-04-865 (с отделочными работами) (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 198, представляющее часть комплекса, площадью 295,3 кв. м, находящееся в торгово-развлекательном комплексе РК "Парк Хаус" (2 этаж), расположенном по адресу: 445004, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводское шоссе 6.

Срок договора аренды, с учетом дополнительных соглашений, установлен сторонами до 30.06.2020.

Постановлением Губернатора Самарской области N 39 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в редакции постановления губернатора Самарской области N 52, на территории Самарской области деятельность аквапарков, детских игровых комнат и детских развлекательных центров приостановлена с 26.03.2020.

После введения указанных ограничительных мер, а именно с 26.03.2020 арендатор не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием предмета аренды, арендодатель не мог обеспечить пользование предметом аренды. О чем 25.03.2020 в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.

02.06.2020 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора аренды, и возврата обеспечительного платежа. Ответчик письмом N 613 от 03.07.2020 отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в рублях в размере, эквивалентном размеру Основной арендной платы и дополнительной платы за 2 (два) месяца.

Обязательства по указанному пункту договора арендатором исполнены в срок и в полном объеме.

Истец, полагая, что арендные отношения прекращены на основании одностороннего отказа, просил признать договор N А-04-865 от 27.10.2016 расторгнутым с 02.06.2020.

Также, на основании норм ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", истец просил снизить размер арендных платежей на 80 %, и с учетом его расчета, взыскать с ответчика 388 660 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" обратилось со встречным иском, полагая, что договор действовал до 30.06.2020, и, согласно его расчету, за ИП Сегида В.В. числится 311 358 руб. 13 коп. задолженности.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" введен режим повышенной готовности в Самарской области с 16.03.2020. Данное постановление не отменено до настоящего времени.

Пунктом 2.1. указанного постановления (п. 2.1 введен Постановлением Губернатора Самарской области от 25.03.2020 N 52) установлено: "Приостановить до особого распоряжения деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, аквапарков, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений с массовым пребыванием людей."

Таким образом, в период с 26.03.2020 по 30.06.2020 арендатор не мог использовать объект аренды в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по о обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 года нерабочие дни.

01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого предусмотрено:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена, среди прочих, частью 4 следующего содержания:

"Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством".

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В указанный перечень вошла деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код ОКВЭД 93).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Сегида В.В. следует, что ответчик, в том числе, осуществляет деятельность зрелищно-развлекательную прочую (ОКВЭД 93.29).

Помещение было передано в аренду для размещения батутного комплекса и осуществления развлекательных услуг (п. 1.3.1 договора аренды).

Следовательно, ответчик относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ со ссылкой на п. 10.3 договора аренды, согласно которому если форс-мажорные обстоятельства длятся более 2-х месяцев, каждая из сторон вправе заявить об отказе от исполнения договора.

Форс-мажорные обстоятельства истец связывает с приостановлением с 26.03.2020 допуска в торговый комплекс граждан-посетителей и работников истца и невозможностью в связи с этим использовать помещение для извлечения прибыли.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым с 02.06.2020, суд первой инстанции указал на то, что согласие арендодателя на досрочное прекращение договора аренды не было получено, заключение Торгово-промышленной палаты, подтверждающее наличие обстоятельств форс-мажора, влияющих на возможность истца исполнять обязательства по договору аренды, не предоставлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могли служить основанием для отказа в признании договора расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции с этими доводами соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 договора аренды сторона, заявляющая о наличии обстоятельств форс-мажора, должна не позже чем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после начала действия обстоятельств форс-мажора, сообщить о начале действия таких обстоятельств другой стороне в письменной форме. Это сообщение должно содержать информацию относительно характера форс-мажорных обстоятельств, в возможных пределах оценку периода их действия и оценку их эффекта на способность стороны выполнять обязательства по договору. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены компетентным государственным органом или организацией.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Судом учитываются разъяснения, приведенные в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

В рассматриваемом деле обстоятельства форс-мажора могут быть подтверждены не только ТПП и не только заключением, но и постановлением Правительства РФ N 439 от 03.04.2020 года "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановлением Губернатора Самарской области N 39 от 16.03.2020 года "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, постановлением губернатора Самарской области N 52 о приостановке с 26.03.2020 года на территории Самарской области деятельности аквапарков...детских игровых комнат и детских развлекательных центров, и т.п. и в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федераций в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19), с последующими изменениями, поправками и т.п. Также Торгово-промышленная палата РФ в письме от 07.04.2020 N Пр/0349 разъяснила вопрос получения арендаторами заключения об обстоятельствах форс-мажора в связи с COVID-19. Палата указала, что арендаторам не нужно получать в региональных ТПП заключения об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) по договорам аренды недвижимости. Со ссылкой на законодательство, где урегулирован вопрос по поводу сроков и размера уплаты арендной платы в связи с эпидемией коронавируса. С 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

В момент получения (02.06.2020 г.) ответчиком уведомления о расторжении договора аренды (о чем свидетельствует роспись в получении уведомления) ограничения, установленные названными Постановлениями, Распоряжениями, Указами и т.п. не были сняты. Арендатор использовать предмет договора аренды, и вести предпринимательскую деятельность, в силу ограничений - не мог.

Принимая во внимание, что ответчик не мог пользоваться предоставленными во временное владение помещениями в связи с введением ограничительных мер, суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства непреодолимой силой (форс-мажором), что давало ответчику в соответствии с условиями договора заявить об отказе от его исполнения, а также требовать уменьшения размера арендной платы за период с момента введения ограничительных мер до расторжения договора.

Представленная в дело копия уведомления (том 1, л.д. 80) позволяет прийти к выводу, что оно получено арендодателем 02.06.2020, следовательно, договор аренды с этой даты следует считать прекращенным.

Ссылки на иной подход судов по аналогичным обстоятельствам с участием того же арендодателя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В других делах, рассмотренных с участием ООО "МД-Тольятти", Сегида В.В, не участвовал.

Кроме того, в процессуальном смысле свойством преюдиции, установленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Суд также принимает во внимание, что в деле N А55-19337/2020 в удовлетворении требований арендатора о возврате ранее уплаченной арендной платы было отказано на том основании, что было заявлено требование о взыскании арендной платы, подлежащей уплате до установленной договором даты прекращения договора. А в деле N А55-14504/2020 о признании договора прекращенным было отказано, так как договор был заключен после введения ограничительных мер.

Ссылки арендодателя на положения статьи 622 ГК РФ, в силу которой арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку такая обязанность арендатора возникает в случае несвоевременного возврата арендованного имущества.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В письме от 02.06.2020 арендатор просил арендодателя обеспечить доступ в помещение для демонтажа и вывоза оборудования и отделимых улучшений, однако на эту просьбу арендатор не ответил, при этом из установленных по делу обстоятельств следует, что доступ в помещения, расположенные в торговом центре, контролировал арендодатель.

Согласно п. 10.3 договора арендатор обязан оплатить арендную плату до момента получения второй стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее -Обзор N 2)).

Также если арендатор не мог использовать арендуемое помещение в результате введения режима повышенной готовности, то арендодатель обязан уменьшить арендную плату с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества, независимо от даты обращения арендатора с требованием о таком уменьшении и даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Предприниматель заявляет требование о снижении арендной платы на 80 % с 26.03.2020 до расторжения договора.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре N 2, обязательства сторон договора аренды в части предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы считаются измененными с даты введения режима повышенной готовности и с момента, когда наступила указанная невозможность использования арендованного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указание на возможность снижения арендной платы на основании ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, является частным случаем общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, также предоставляющих арендатору право требовать снижения арендной платы за период, в который объект аренды не мог быть использован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, поскольку арендатор не мог использовать помещение в том объеме, в котором он рассчитывал его использовать при заключении договора аренды, при этом такое неиспользование не связано с волей арендатора, задолженность за спорный период с 26.03.2020 по 01.06.2020, подлежит взысканию в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, в связи с чем требование истца об снижении размера арендной платы за период с 26.03.2020 по 01.06.2020 подлежит частичному удовлетворению.

В части задолженности по переменной и дополнительной арендной плате, требование о снижении удовлетворению не подлежит. Согласно п. 4.4.1 дополнительная арендная плата - плата за услуги, предоставляемые арендодателем по управлению комплексом, в которые входят, согласно п. 4.4.3 договора - обеспечение нормального функционирования помещений, обеспечение охраны зон общего пользования, уборка объектов зон общего пользования, техническое обслуживание оборудования, озеленение, благоустройство, вывоз ТБО и прочее.

Переменная арендная плата, согласно п. 4.5.1 договора - плата за коммунальные услуги.

Таким образом, ни дополнительная арендная плата, ни переменная - не являются платой за пользование объектом аренды, а следовательно не регулируются нормами ч. 3 ст. 19 Закона 98-ФЗ.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, в силу правовой позиции, изложенной в Обзор COVID-19 N 2, размер сниженной арендной платы определяется судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уменьшение постоянной арендной платы на 50 % соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

За март 2020 года арендатор должен был заплатить 176 002,96 руб. постоянной арендной платы: (194860,38 / 31 * 25 (кол-во дней с 1 по 25 марта)) + (194860,38 / 2 /31 * 6 (кол-во дней с 26 по 31 марта) ) = 176 002,96.

За апрель и май 2020 года арендатор должен был заплатить по 97 430,19 руб. постоянной арендной платы: 194860,38 / 2 = 97 430,19.

За июнь 2020 года истец должен был заплатить 3 142,91 руб. постоянной арендной платы: 194860,38 / 2 /31 = 3 142,91.

Таким образом, всего за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 истец должен был оплатить 763 726,97 руб. постоянной арендной платы: 194860,38 + 194860,38 + 176 002,96 + 97 430,19 + 97 430,19 + 3 42,91 = 763 726,97.

По дополнительной части арендной платы арендатор должен был оплатить 256 210,98 руб., в том числе 1 642,38 руб. за июнь 2020 года: (50 913,72 * 4) + (50913,72 / 31) = 256 210,98.

По переменной части арендной платы, согласно представленным в дело счетам за электроэнергию и за иные коммунальные услуги, истцу были выставлены счета и счет-фактуры на общую сумму 222 020,70 руб.:

	Электроэнергия	Иные коммун. услуги
Январь	8 815,52	60 578,26
Февраль	9 715,79	57 356,83
Март	8 757,67	40 551,36
Апрель		9 189,99
Май		7 325,55
Июнь	917,83	18 811,90
Всего	28 206,81	193 813,89

За июнь 2020 года размер подлежащей взысканию переменной части арендной платы составил 1 524,67 руб.: (917,83 + 18811,90) / 31 = 1 524,67

За период с 01.01.2020 по 01.06.2020 размер подлежащей взысканию переменной части арендной платы составил 203 815,64 руб.: 8 815,52 + 60 578,26 + 9 715,79 + 57 356,83+ 40 551,36 + 8 757,67 + 9 189,99 + 7 325,55 + 1 524,67 = 203 815,64

Общий размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 составляет 1 223 753,59 руб.: 763 726,97 + 256 210,98 + 203 815,64 = 1 223 753,59.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 01.01.2020 у истца имелась переплата в сумме 1 264 572,09 руб., а также обеспечительный платеж в размере 491 548,82 руб.

За 2020 год истец оплатил 186 739 руб. 78 коп. по переменной части арендной платы, а также 491 548 руб. 20 коп. по постоянной и дополнительной частям.

Основания для удержания арендодателем обеспечительного платежа, предусмотренные положениями ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не наступили, поскольку договор был прекращен до вступления в законную силу указанной нормы.

Таким образом, за вычетом имевшейся на 01.01.2020 переплаты, перечисленных арендатором сумм, а также обеспечительного платежа сумма неосновательного обогащения арендодателя составила 227 558,28 руб.: 1 223 753,59 - 1 264 572,09 - 1 426 075,29 - 491 548,20 = 227 558,28.

Учитывая то, что сумма обеспечительного платежа, внесенного арендатором, превышает сумму подлежащей зачету арендной платы, уменьшенной судом, оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств, возложенных на него договором, не имеется.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу N А55-27643/2020 изменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор N А-04-865 от 27.10.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сегида Виталием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти", расторгнутым с 02.06.2020.

Снизить размер постоянной арендной платы за период с момент введения в Самарской области режима повышенной готовности до расторжения договора (с 26.03.2020 до 02.06.2020 на 50%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" в пользу индивидуального предпринимателя Сегида Виталия Витальевича 227 558,28 руб. неосновательного обогащения, 18 308 руб. государственной пошлины по иску, 1 756 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сегида Виталию Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 516 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова