Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9677/21 по делу N А76-38459/2020

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А76-38459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-38459/2020.

В судебном заседании приняли участие:

закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - Капанец О.А. (паспорт, доверенность N 71 от 18.02.2021, диплом);

Администрации Южноуральского городского округа - Мелешкина Т.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (далее - истец, ЗАО "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 502 от 18.07.2018 и изложить нижеуказанные пункты контракта в следующей редакции:

Пункт 1.2. Контракта: "Состав, объем и стоимость работ выполняемых в соответствии с настоящим Контрактом определяется:

1.2.1. в отношении объекта N 1: Техническим заданием на проектирование и выполнение работ (Приложение N 1/1 А), уточненным заданием на проектирование объекта N 1, сводным сметным расчетом стоимости строительства самотечного канализационного коллектора по ул. Космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50 м северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в городе Южноуральске Челябинской области, локальными сметами: N 12-1/1-1-изм на инженерно-геологические работы, N 12-2/1-1-изм на инженерно-геодезические работы, N 12-3/1-1-из> на проектные работы, N 01-1_изм1 на работы по организации строительства, N 02-1_изм на строительство коллектора, указанная сметная документация получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости N 74-1-0799-19 от 23.07.2019 г.;

1.2.2. в отношении объекта N 2: Техническим заданием на проектирование выполнение работ (Приложение N 1/2А), уточненным заданием на проектирование объекта N 2; сводным сметным расчетом стоимости реконструкции главного хоз. фекального коллектора от ул. Павлова до очистных сооружений (участок от колодца N 4 в обход ГСК 2 до колодца N 15) взамен вышедшего из строя в г. Южноуральске Челябинской области, локальными сметами: N 12-1/2-1-изм на инженерно-геологические работы, N 12-2/2-1-изм на инженерно-геодезические работы, N 12-3/2-1-изм на проектные работы, N 01-2_изм1 на работы по организации строительства, N 02-2_изм1 на строительство коллектора, указанная сметная документация получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости N 74-1-0792-19 от 23.07.2019 г.";

Пункт 4.1. Контракта: "Цена контракта, по результатам заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" N 74-1-0792-19, N 74-1-0799-19 от 23.07.2019 г. составляет 62 852 749 (шестьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок девять) руб. 26 коп., в т.ч.НДС. Указанная стоимость является начальной (максимальной) ценой контракта.

В стоимость контракта не включаются:

- работы по восстановлению нарушенного благоустройства;

- услуги по осуществлению строительного контроля Заказчика;

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты".

Пункт 4.2. Контракта: "Общая стоимость работ по объекту N 1 определяется прилагаемой к Контракту технической и сметной документацией, указанной в подпункте

1.2.1. Контракта и составляет 22 425 426 (двадцать два миллиона четыреста двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 18 копеек, в т.ч.НДС".

Пункт 4.3. Контракта: "Общая стоимость работ по объекту N 2 определяется прилагаемой к Контракту технической и сметной документацией, указанной в подпункте

1.2.2. Контракта и составляет 40 427 323 (сорок миллионов четыреста двадцать семь тысяч триста двадцать три) руб. 08 копеек, в т.ч.НДС".

Пункт 4.9. Контракта: "Заказчик осуществляет расчет исходя из стоимости контракта, установленной пунктом 4.1. настоящего контракта. Оплата производится Заказчиком в течение 30 дней на основании счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3. В случае нехватки финансирования за счет средств областного бюджета, Заказчик оплачивает разницу за счет средств муниципального (областного) бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке" (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО "Спецстрой-2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик установил условие изменяющее контракт при наличии определенного обстоятельства - наличие проверенных контролирующим органом объемов работ, необходимых для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Отмечает, что к отношениям в сфере государственных закупок в обязательном порядке применяются, в том числе и положения гражданского кодекса, нормы которого допускают изменение договора в случае, предусмотренном таким договором.

Ссылается на то, что обратившись в суд за защитой своих прав, истец преследует цель изменить контракт не в связи с существенным изменением обстоятельств контракта, а в целях приведения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в части соблюдения сторонами требований об определении и обосновании цены, установленных пунктами 2 и 4 статьи 93, пунктами 9 - 9.2. статьи 22 Закона N 44-ФЗ и статьей 8.3. Градостроительного кодекса РФ.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ЗАО "Спецстрой-2" и Администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации сложившейся с системой водоотведения в г. Южиоуральске, был заключен муниципальный контракт N 502 на выполнение комплекса работ, в число которых включались:

- изыскательские работы, работы по разработке проекта и сметной документации на объект N 1;

- строительно-монтажные работы по строительству объекта N 1;

- изыскательские работы, работы по разработке проекта и сметной документации па объект N 2;

- строительно-монтажные работы по строительству объекта N 2.

В рамках данного контракта работы выполнялись на следующих двух объектах:

а) объект N 1 - строительство самотечного канализационного коллекторапо ул. Космонавтов от главного городского коллектора до канализационного колодца в 50-м северо-восточнее здания КСК взамен вышедшего из строя в г. Южноуральске Челябинской области;

б) объект N 2 - реконструкция главного хоз.фекального коллектора от ул. Павлова до очистных сооружений (участок от колодца N 4 в обход ГСК N 2 до колодца N 15) взамен вышедшего из строя в г. Южноуральске Челябинской области.

Ориентировочная стоимость контракта на момент его заключения была определена сторонами в сумму 41 644 000 руб. (пункт 4.1. контракта), при этом стороны обусловили, что окончательная цена контракта формируется на основании проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу (пункт 4.4. контракта).

Из-за внесенных ответчиком изменений в объемы выполняемых работ (техническое задание - приложения N 1/1А и N 1/2А задания на проектирование объектов N 1 и N 2), стороны определили, что цена контракта равна сумме стоимостей работ по объектам N 1 и N 2, до момента получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Стороны осуществляют итоговые расчеты по контракту на основании проектно-сметной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы. В случае нехватки финансирования за счет средств областного бюджета, выделенных на момент заключения контракта, для оплаты окончательной стоимости работ заказчик оплачивает разницу за счет средств муниципального бюджета (пункты 4.1. п 4.9 контракта дополнительное соглашение N 2).

Таким образом, без учета объемов работ, предусмотренных пунктом 10 дополнительного соглашения N 2 К муниципальному контракту (устройство коллектора на участке от К2 до K1 сущ 0600 мм протяженностью 36 м: устройство коллектора на участке от K1 до К2 сущ 0400 мм протяженностью 28 м: устройство коллектора на участке от К1 до К1 сущ 0600 мм протяженностью 34 м; устройство коллектора на участке от K1 до К3 0200 мм протяженностью 11 м; устройство коллектора на участке от К2 до К4 сущ 0200 мм протяженностью 25 м; устройство коллектора на участке от К4 до К5 сущ 0400 мм протяженностью 26 м, крепление стартового и финишного котлованов на закрытом переходе через ул. Яблочкова), а также стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия и услуг по осуществлению строительного контроля, стоимость работ по дополнительному соглашению N 2, согласно сметам по объекту N 1 п N 2, была определена в 48 599 645,20 руб. (19 747 741,32 руб. сводный сметный расчет приложение N 2/1А + 28 85 I 903,88 руб. сводный сметный расчет приложение N 2/2А). Стоимость работ, обусловленных пунктом 10 дополнительного соглашения N 2, не включалась в стоимость этого соглашения, а была включена в итоговую сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, на основании которой ответчик должен был произвести окончательный расчет.

После определения достоверности сметной стоимости работ, обусловленных муниципальным контрактом, на основании положительных заключений государственной экспертизы сметной стоимости строительства N 74-1-0792-19 и N 74-1-0799-19 от 23.07.2019 общая стоимость работ строительства объектов составила 68 895 249.86 руб. (42 738 383,08 руб. заключение N 74-1-0792-19 от 23.07.2019 г. + 26 156 866.78 руб. (заключение N 71-1-0799-19 от 23.07.2019 г.).

Истец указывает, что в общую стоимость работ строительства объектов были включены работы, которые не выполнялись истцом, в частности работы по восстановлению благоустройства в сумме 3 526 949 руб., услуги по осуществлению строительного контроля в размере 1 287 003.60 руб. и резерв средств на непредвиденные работы и затраты в сумме 1 228 548 руб.

Таким образом, с учетом выполненных истцом видов и объемов работ, начальная максимальная цена контракта, исходя из заключений государственной экспертизы, как указывает истец, должна составлять 62 852 749.26 руб. (68 895 249.86 руб. общая стоимость работ по заключениям государственной экспертизы 3 526 949 руб. стоимость работ по восстановлению благоустройства - 1 287 003,60 руб. стоимость услуг строительного контроля - 1 228 548 руб. резерв средств на непредвиденные работы и затраты).

В целях окончательного расчета между сторонами контракта, на основании цены, установленной положительными заключениями о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N 74-1-0792-19 и N 74-1-0799-19 от 23.07.2019 г., ЗАО "Спецстрой-2" обратилось к ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение N 3 к муниципальном)- контракту, в соответствии с которым устанавливается начальная максимальная цена контракта в размере 62 852 749,26 руб. (письмо ЗЛО "Спецстрой-2" N 24-06-140 от 24.06.2020 г.).

Требование истца о заключении дополнительного соглашения N 3 ответчик в добровольном порядке не исполнил (письмо ЗАО "Спецстрой-2" N 24-06-140 от 24.06.2020), оставил данное письмо без рассмотрения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закон о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закон о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца основаны на изменении состава, объема и стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Между тем, рассмотрев указанный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае сторонами не было изменено существенное условие контракта.

14.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному муниципальному контракту.

В соответствии с п. 6.10 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по каждому из объектов N 1 и N 2 стороны осуществляют взаимные итоговые расчеты в течение 30 дней на основе такой документации по фактическим объемам.

При этом, заключение дополнительного соглашения сторонами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что фактически выполненные подрядчиком работы были ответчиком оплачены, объекты N 1 и N 2 введены в эксплуатацию и поставлены на учет.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что ответчик установил условие изменяющее контракт при наличии определенного обстоятельства - наличие проверенных контролирующим органом объемов работ, необходимых для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, не является основанием для изменения условий контракта, поскольку указанное условие было сторонами утверждено, возражений истцом относительно этого условия заявлено не было.

Таким образом, исполнение контракта без изменения его условий не нарушает права и интересы сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-38459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин