Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-16220/21 по делу N А56-20011/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-20011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: Горецкая О.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Игонин Ю.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16220/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-20011/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, ГАТИ, Инспекция) от 12.02.2021 N 770 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46185 от 24.12.2020, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, кроме того, Учреждение ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Семенова А.Н. заменена на судью Фуркало О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 и 24.12.2020 сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 1 (северо-западнее дома 7, корпус 5, литера А по улице Электропультовцев), в результате которого выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении заказчиком работ - СПБ ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", обязанности по получению ордера на производство земляных работ, поскольку подрядной организацией - АО "МегаМейд" в рамках контракта производятся земляные работы по прокладке дорожной сети.

Результаты осмотра отражены в протоколах осмотра территории от 14.12.2020 и 24.12.2020 с приложением фототаблиц и схем осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения протокола по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 N 46185, в соответствии с которыми действия Учреждения квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закон N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 12.02.2021 N 770 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46185 от 24.12.2020 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением в связи с чем оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 Правил, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, должен получить ордер ГАТИ на их производство.

Исходя из протоколов осмотра территории и находящихся там вещей и документов, а также пояснений представителя АО "Мегамейд" (прораба), суд пришел к выводу, что работы подрядчиком осуществлялись в рамках контракта, ордер на производство работ заказчиком не оформлялся, в связи с чем в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Апелляционная коллегия полагает означенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с государственным контрактом N 27/20 от 30.09.2020, заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (Заказчик) и ООО МегаМейд" (Подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства объектов "Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне "Ржевка" - проспект Маршала Блюхера, на участке от Индустриального проспекта до улицы Коммуны"; "Строительство объекта транспортной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне "Ржевка" - улица Головкинская, участок от улицы Коммуны до Индустриального проспекта".

Работы по контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с разрешениями на строительство от 17.11.2020 N 78-007-0465-2020, от 11.12.2020 N 78-007-0469-2020, выданными Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также в границах земельных участков, предоставленных для строительства Объекта.

Работы по устройству дорожной сети за границами предоставленных земельных участков условиями государственного контракта не предусмотрены.

На момент проведения осмотра Подрядчиком осуществлялись земляные работы по улице Зыбинская, на участке с кадастровым номером 78:11:0612203:1434, то есть в границах земельного участка, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, исходя из протоколов осмотра территории, земельные работы Подрядчиком были осуществлены по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 1 (Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 1, (северо-западнее дома 7, корпус 5, литера А по улице Электропультовцев), на участке с кадастровым номером 78:11:0612203:1365. Снят верхний слой грунта.

Исходя из пояснений прораба ООО МегаМейд", работы по вышеуказанному адресу производились подрядчиком с помощью спецтехники с целью обеспечения проезда автотранспорта и прохода пешеходов к объекту "Депо ООО "Чижик". Объект является социально значимым и оставление его в изоляции от улично-дорожной сети города недопустимо.

Таким образом, доказательств, что спорные работы осуществлялись в интересах заказчика, например, с целью складирования материалов для производства работ, прокладыванию дороги к объекту строительства, из материалов дела и собранных Инспекцией доказательств не следует.

Таким образом, административным органом в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не собраны неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 1 (Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 1, (северо-западнее дома 7, корпус 5, литера А по улице Электропультовцев) на участке с кадастровым номером 78:11:0612203:1365 были выполнены в рамках заключенного контракта N 27/20 от 30.09.2020, с ведома заказчика и в его интересах, а не по договоренности с третьим лицом.

При этом у Заказчика отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за деятельностью Подрядчика вне рамок Контракта и за пределами границ земельных участков, предоставленных для строительства Объекта. Учреждение не имеет возможности вмешиваться в хозяйственную деятельность Подрядчика и в его правоотношения с третьими лицами ("Депо ООО Чижик" - ООО "ТКК" "Чижик").

С учетом совокупности представленных доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Ссылка Инспекции на вступившее в законную силу решение суда от 27.04.2021 по делу N А56-137371/2021 не имеет правового значения, поскольку в рамках указанного дела к ответственности привлечено иное лицо. Кроме того, факт осуществления земляных работ в отсутствие ордера ГАТИ ООО МегаМейд" не оспаривается. Однако из этого не следует, что указанные работы, для выполнения которых требовалось получение ордера ГАТИ, подрядчиком выполнялись в рамках контракта N 27/20 от 30.09.2020, либо по поручению заказчика.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном фактическом выяснении обстоятельств дела, жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А56-20011/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.02.2021 N 770 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46185 от 24.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало