Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-3288/21 по делу N А55-30122/2020

г. Самара

25 августа 2021 г.

Дело N А55-30122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - представителей Шевчука Ю.Г. (доверенность от 22.10.2020), Меликова С.П. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-30122/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6321293582, ОГРН 1126320010860), г.Тольятти, Самарской области,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г. Н.Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления N 0401/280820/04189 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0401/280820/04189 о назначении административного наказания по делу N 0401/280820/04189; направлении материалов по делу N 0401/280820/04189 на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу N 0401/280820/04189 от 07 октября 2020 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Центр" административного наказания в части назначения административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" на основании части 2 статьи 4.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-30122/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление N 0401/280820/04189 о назначении административного наказания по делу N 0401/280820/04189 оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что поскольку действия Общества квалифицированы и Общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП Российской Федерации как создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, назначение судом первой инстанции наказания в виде предупреждения неправомерно, не основано на нормах ч.2 ст.3.4 КоАП Российской Федерации, поскольку предупреждение не может быть установлено при возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.04.2021.

Представителем ООО "Центр" представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражению, в которых заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа отказать, решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным полностью и отменить оспариваемое постановление N 0401/280820/04189 о назначении административного наказания по делу N 0401/280820/04189.

ООО "Центр" выразило несогласие с принятым судебным актом, полагая, что требования Общества и оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным полностью в виду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и допущенных ответчиком процессуальных нарушений.

Учитывая возражения Общества, обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела от подателя жалобы поступили письменные пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 апреля 2021 года до 21 апреля 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 26.05.2021.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Центр" о приобщении к материалам дела следующих документов: копий пояснений ИП Исаевой Г.И., ИП Кузнецова А.А., ИП Кузнецовой И.Р.; копии объяснения менеджера; копии приказа о наказании менеджера N 12 от 14.09.2020; копии скриншота страницы с системы "ЕГАИС" при формировании товарно-транспортной накладной; копии отчета, подтверждающего закупку Общества на заводе-изготовителе (период с 28.04.2016 по 09.04.2021); копии отчета, подтверждающего реализацию Обществом продукции Покупателю (период с 05.01.2016 по 09.04.2021); копии счетов-фактур N 128096 от 28.03.2020, N 136147 от 24.04.2020.

От ООО "Центр" также поступили возражения на пояснения административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26 мая 2021 года до 02 июня 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 05.07.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 18.08.2021.

В ответ на судебный запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (исх. N 140147 от 06.07.2021) в материалы дела поступила копия решения судьи Самарского областного суда от 06.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Центр" Меликова С.П..

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 18.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Николаеву С.Ю., судьи Драгоценновой И.С. на судью Корастелева В.А.

Представитель ООО "Центр" в судебном заседании апелляционного суда 18.08.2021 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным полностью и отменить оспариваемое постановление N 0401/280820/04189 о назначении административного наказания по делу N 0401/280820/04189.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда 18.08.2021 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Центр" требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании задания врио руководителя Управления Абрамовой Д.И. от 06.05.2020, произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) (отчет от 12.05.2020 N сз4-850/08-07 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями),

В результате анализа информации, зафиксированной в ЕГАИС, административным органом установлено, что ООО "Центр" (ИНН 621293582, КПП 632145001) по адресу: 443044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 24/1, в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 (с истекшим сроком годности), тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 06.05.2020"), ООО "Центр" осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в адрес ИП Кузнецовой Ильмиры Равильевны (ИНН 632136093202), в количестве 720 дал с истекшим сроком годности, согласно таблице N 1 (л.д. 33-35).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") ИП Кузнецова И.Р. зафиксировала закупку алкогольной продукции у ООО "Центр" по ТТН от 10.04.2020 N 19, от 10.04.2020 N 20, от 10.04.2020 N 21, от 29.04.2020 N 26, от 29.04.2020 N 27, от 29.04.2020 N 28.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГАИС, а именно заявки о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции - актами от 11.04.2020 N 1-1, от 01.05.2020 N 1-1 ИП Кузнецова И.Р. подтвердила прием алкогольной продукции от ООО "Центр" по вышеуказанным ТТН ТТН от 10.04.2020 N 19, от 10.04.2020 N 20, от 10.04.2020 N 21, от 29.04.2020 N 26, от 29.04.2020 N 27, от 29.04.2020 N 28.

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 06.05.2020"), ООО "Центр" осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в адрес ИП Кузнецова Алика Айсяовича (ИНН 638400643951), в количестве 720 дал с истекшим сроком годности, согласно таблице N 2 (л.д. 38-42).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") ИП Кузнецов А.А. зафиксировал закупку алкогольной продукции у ООО "Центр" по ТТН от 10.04.2020 N 16, от 10.04.2020 N 17, от 10.04.2020 N 18, от 29.04.2020 N 23, от 29.04.2020 N 24, от 29.04.2020 N 25.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГАИС, а именно заявки о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции - актами от 11.04.2020 N 1-1, от 01.05.2020 N 1-1 ИП Кузнецов А.А. подтвердил прием алкогольной продукции от ООО "Центр" по ТТН от 10.04.2020 N 16, от 10.04.2020 N 17, от 10.04.2020 N 18, от 29.04.2020 N 23, от 29.04.2020 N 24, от 29.04.2020 N 25.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 06.05.2020"), ООО "Центр" осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в адрес ИП Исаевой Галины Ивановны (ИНН 732801692309), в количестве 40 дал с истекшим сроком годности, согласно таблице N 3 (л.д. 45-46).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") ИП Исаева Г.И. зафиксировала закупку алкогольной продукции у ООО "Центр" по ТТН от 10.04.2020 N 22, от 29.04.2020 N 29.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГАИС, а именно заявки о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции - актами от 13.04.2020 N 1-1, от 29.04.2020 N 1-1 ИП Исаева Г.И. подтвердила прием алкогольной продукции от ООО "Центр" по ТТН от 10.04.2020 N 22, от 29.04.2020 N29.

Таким образом, как указывает административный орган, ООО "Центр" 10.04.2020 и 29.04.2020 осуществило поставку алкогольной продукции (пива, пивных напитков) с истекшим сроком годности в адрес ИП Кузнецовой И.Р., ИП Кузнецов А.А., ИП Исаевой Г.И

ООО "Центр" нарушены требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011.

По мнению административного органа, в действиях ООО "Центр" усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту Управлением 28.08.2020 года в отношении ООО "Центр" составлен протокол об административном правонарушении N 0401/280820/04189 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ ( т.1 л.д. 135-144).

07.10.2020 года Управлением в ношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 0401/280820/04189, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.144.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей ( т.1 л.д. 168-178).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, но посчитал возможным заменить штраф на предупреждение, указав что Общество относится к категории: микропредприятие.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи 14.43, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Исходя из ст. 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона; пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно абзаца 27 пункта 1 ст. 26 Федерального закона N 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011, выразившееся в обороте алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

В качестве доказательств оборота спорной продукции Управление ссылается на материалы мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями ( Отчет о результатах мероприятий), а также информацию, зафиксированную в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Однако Отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями ( т.1 л.д. 63) как и сведения из ЕГАИС отражают, что в результате мероприятий установлены факты фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информации об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Однако, в данном случае факт поставки ( оборота) Обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности, материалами дела не подтвержден.

В рассматриваемом случае Управлением не установлены факты осуществления Обществом оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности, то есть продукции, оборот которой запрещен законом.

Нарушение Обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в отображении недостоверной информации о датах розлива продукции в ЕГАИС, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

На вопросы апелляционного суда представитель Управления пояснил, что административный орган не сопоставлял дату розлива, указанную в отношении спорной продукции в ЕГАИС с датой розлива, которая фактически стоит на спорной продукции, спорную алкогольную продукцию (пиво), поименованную в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении как с истекшим сроком годности, фактически не видели, какая дата розлива стоит на спорной продукции не видели.

Также суд отмечает, что вменяя Обществу нарушение ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, Управлением вместе с тем, вопрос об изъятии алкогольной продукции у Общества не ставится и не рассматривается, при привлечении Общества к административной ответственности вопрос о нахождении спорной алкогольной продукции, в незаконном обороте, административным органом не ставится и в оспариваемом постановлении не отражается.

В материалы дела представлены документы, а также пояснения от предпринимателей, которым Обществом была поставлена спорная продукция, подтверждающие, что Обществом осуществлена поставка продукции (пива) в адрес вышеуказанных предпринимателей в пределах срока годности.

Неверное отображение действительных данных в системе ЕГАИС ввиду спешки и невнимательности сотрудника общества не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.43 КоАП РФ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-22986/2020).

Анализ ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том, что обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения является наступление негативных последствий (причинение вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений) или возможность их наступления.

Несмотря на то, что ООО "Центр" были неверно отображены действительные данные в системе ЕГАИС, в то время, представленные в дело документы подтверждают, приобретение Обществом у производителя ОАО "Булгарпиво" продукции с надлежащим сроком годности и дальнейшую поставку данной продукции предпринимателям в пределах срока годности, негативных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде не было нанесено, также отсутствовала сама угроза их причинения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "Центр"" осуществляло оборот (поставку) просроченной продукции, соответственно в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается неполное выяснение административным органом обстоятельств зафиксированного нарушения, повлекшее неправильную квалификацию.

Также апелляционный суд отмечает, что фиксация в ЕГАИС информации об отгрузках алкогольной продукции, не соответствующей действительности: даты розлива пива, указанные в ЕГАИС, не совпадают с фактическими датами розлива, в иных случаях квалифицируются Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу по ст.14.19 КоАП РФ ( например, дело N А57-32469/2020).

Также представитель Общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывал на принятие судьей Самарского областного суда Горьковым Д.В., решения от 06.05.2021 года по жалобе Меликова С.П.о. на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Центр" Меликова Сеймура Первиза оглы.

Указанным решением Самарского областного суда от 06.05.2021 года жалоба Меликова С.П.о. удовлетворена. Постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному органу N 0401/091120/06047 от 23.11.2020 и решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Центр" Меликова Сеймура Первиза оглы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Самарским областным судом при рассмотрении жалобы Меликова С.П.о установлены следующие обстоятельства и отражено следующее.

"Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО "Центр" Меликова С.П.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Меликов С.П.о., как директор, не осуществил надлежащий контроль за деятельностью ООО "Центр", расположенного по адресу:

Самарская область, г.Тольятти ул. Коммунальная, д.24/1, в результате чего 10.04.2020 и 29.04.2020 осуществлен оборот (поставка) индивидуальным предпринимателям Кузнецовой И.Р., Кузнецову А.А., Исаевой Г.И. алкогольной продукции - пива в общем количестве 1480 дал, не соответствующей требованиям ГОСТа, ввиду истечения срока её годности, чем создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Центр" реализовано пиво с истекшим сроком годности, помимо сведений из ЕГАИС, внесенных туда, согласно пояснениям свидетеля Меликова А.С. ошибочно из-за сбоя в программном обеспечении, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Меликов А.С. показал, что, работая в качестве менеджера ООО "Центр", 10.04.2020 и 29.04.2020 при создании накладных на реализацию пива не увидел, что ввиду произошедшего сбоя в программном обеспечении автоматически прикрепились справки с неверным указанием даты изготовления продукции в 2018 году, в действительности отгружалась алкогольная продукция в пределах её срока годности, изготовленная в 2020 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горбунов В.В. показал, что в качестве водителя-экспедитора забирал в 2020 году из ООО "Центр" пиво для доставления в магазины индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А., на всю продукцию предоставлялись сертификаты качества, на таре с пивом была указана дата его изготовления, исходя из которой, срок годности пива на момент его приобретения не истек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов А.А. показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, закупал в ООО "Центр", в том числе в 2020 году, пиво надлежащего качества в пределах срока годности, что подтверждалось сертификатами и отметками на таре с пивом, каких-либо жалоб от покупателей, которым в дальнейшем реализовывалось указанное пиво, не поступало.

В ходе производства по данному делу факт совершения вменяемого административного правонарушения Меликовым С.П.о. последовательно отрицался, допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели Меликов А.С, Кузнецов А.А., Горбунов В.В. подтвердили реализацию ООО "Центр" пива надлежащего качества, что также засвидетельствовали в своих письменных объяснениях Кузнецова И.Р., Исаева Г.И., оснований для дачи ложных показаний у указанных свидетелей не установлено, при этом доводы заявителя, согласующиеся с показаниями свидетеля Меликова А.С, о внесении неверной информации в систему ЕГАИС в части указания не соответствующей действительности даты производства реализованного ООО "Центр" 10.04.2020 и 29.04.2020 пива, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, трактуя в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, судья Самарского областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении".

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная судом оценка обстоятельств по делу о привлечении к административной ответственности физического лица принимается во внимание в деле о привлечении к ответственности за такое нарушение юридического лица (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-30122/2020 следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Центр" удовлетворить, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 07.10.2020 года N0401/280820/04189 признать незаконным полностью и отменить.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-30122/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 07.10.2020 года N 0401/280820/04189 признать незаконным полностью и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

С.Ю. Николаева В.А. Корастелев