Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-41815/21 по делу N А40-54917/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-54917/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Румянцева В.Н. (генеральный директор ООО ФИРМА "ЭЛИТ-МЕТАЛЛ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-54917/21,

по иску ООО "РЕСТАВРАЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ" (ОГРН: 1147746362532) к ООО ФИРМА "ЭЛИТ-МЕТАЛЛ" (ОГРН: 1027601054953) о взыскании неустойки в размере 575 349 руб. 49 коп. по договору N ПР-03/2017 от 05.04.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ" (далее - ООО "РСК "Шале", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору N ПР-03/2017 от 05.04.2017 за период с 16.08.2017 по 13.04.2018 в размере 575 349 руб. 49 коп. с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЭЛИТ-МЕТАЛЛ" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что деятельность ответчика ООО ФИРМА "ЭЛИТ-МЕТАЛЛ" на момент подачи иска была прекращена 08.02.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

15.07.2021 г. в суд поступил отзыв истца с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок, в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщён.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.04.2017 г. между ООО "РСК "ШАЛЕ" (Заказчик) и ООО "Элит-Металл" (Подрядчик) был заключен договор N ПР03/2017 г., по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- шатер над проездной аркой в/о А-В/24-27: Изготовление и монтаж декоративного обрамления шатра резьбой из мягких пород, выколотка деталей из листового кровельного металла, Устройство покрытия Шатра в шашку и покрытие скатной кровли слуховых окон.

Объектом работ является: "Типографский корпус "Ансамбля Свято-Троицкой Сергиевской Лавры". Объект расположен по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад. Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.21017 определена окончательная фактическая стоимость выполненных по Договору работ - 3 835 663, 27 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора сроки и дата окончания работ - 126 календарных дней, но не позднее 15 августа 2017 года.

В свою очередь, Ответчик выполнил работы по Договору с просрочкой и сдал их Истцу 13.04.2018, что подтверждается последним подписанным по Договору актом КС-2 N 3 от 13.04.2018 и справкой КС-3 N 3 от 13.04.2018.

Просрочка в выполнении работ является существенной и составляет 240 дней (с 16.08.2017 по 13.04.2018).

В соответствии с пунктом 10.1. Договора в случае просрочки выполнения работ (раздел 2) Договора) Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% Общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% Общей стоимости работ.

Размер начисленной за период с 16.08.2017 по 13.04.2018 неустойки составил 920 559, 18 руб.

Однако, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 15% Общей стоимости работ, то есть 575 349, 49 руб., начисленная ООО "ЭлитМеталл" неустойка снижена до указанной суммы.

11.02.2021 г. Ответчику была направлена досудебная претензия N 06-РСК с просьбой добровольно оплатить неустойку в размере 575 349, 49 руб. Ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3. Договора ответчик подтвердил, что тщательно изучил и проверил все полученные по договору сведения и техническую документацию, претензий по их составу не имеет, дополнительных данных не требуется, он полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил всю информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, работы велись ответчиком крайне низкими темпами и не были закончены к согласованному сроку - 15.08.2017.

Согласно имеющимся в материалах дела, Актом выполненных работ КС-2 N 3 от 13.04.2018 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается, что работы выполнены ответчиком с нарушением согласованного срока (15.08.2017).

Из содержания указанного акта видно, что перечисленные в нем работы выполнены ответчиком в рамках договора N ПР-03/2017, сданы заказчику и приняты последним 13.04.2018, то есть с просрочкой в 240 дней (с 16.08.2017 по 13.04.2018).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в сроки установленные договором, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени начисленной за период с 16.08.2017 по 13.04.2018 в размере 575 349,49 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основании для отмены решения суда от 11.06.2021 г. на основании следующего.

Исковое заявление поступило в суд 17.03.2021 и принято к производству определением от 23.03.2021.

Согласно доводам жалобы и представленным в материалы дела доказательствам деятельность ответчика ООО ФИРМА "ЭЛИТ-МЕТАЛЛ" на момент подачи иска в суд была прекращена 08.02.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.52-59) о чём ответчиком было заявлено (л.д. 49-64).

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не может не согласится с доводом апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЭЛИТ-МЕТАЛЛ" (ОГРН: 1027601054953).

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 150, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021 г. по делу N А40-54917/21 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Реставрационно-строительная компания "Шале" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 507 (Четырнадцать тысяч пятьсот семь) руб., уплаченную по платежному поручению N 1299 от 20.02.2021.

Возвратить Румянцеву Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин