Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-1600/21 по делу N А41-43814/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-43814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Бронницы Московской области: Кулакова Т.Е., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "Шале": Токарев В.В., генеральный директор на основании приказа N 3 от 21.10.2018;

от Министерства имущественных отношений МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шале" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 года по делу N А41-43814/20, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области к ООО "Шале", третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, временный управляющий Астахов Дмитрий Владимирович о расторжении договора аренды о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иком к ООО "Шале" о расторжении договора аренды земельного участка N 31-3/2018 от 29.12.2018, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БРОННИЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "ШАЛЕ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020208:34.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Министерство имущественных отношений Московской области и временный управляющий Астахов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 года по делу N А41-43814/20 требования Администрации городского округа Бронницы Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Шале" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Шале" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель Администрации городского округа Бронницы Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представителем ответчика ранее заявлялись аналогичные ходатайства в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде. Однако до настоящего заседания результатов (мирового соглашения) не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор мирным путем также не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31-з/2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, площадью 15278 кв.м., с КН 50:62:0020208:34, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство спортивно-развлекательного комплекса, расположенный по адресу Московская область г.

Бронницы ул. Л.Толстого 14, а арендатор обязуется принять участок по акту приема- передачи.

Срок договора установлен с 29.12.2018 по 28.12.2021 (п. 2.1).

Разделом 3 договора предусмотрены порядок расчета и внесения арендных платежей. Согласно п. 3.2, размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 14 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3).

В соответствии с приложением N 2 "Расчет арендной платы", арендная плата рассчитывается по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, и на дату заключения договора составляет 3579635,49 руб. в год.

Арендодателем установлено, что обществом ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендной платы.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-19949/20 с ООО "Шале" в пользу Администрации го Бронницы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 058 326,99 руб. за период с 1 кв. 2019 г. по 4 кв. 2019 г., неустойку в размере 164 999,30 руб. за период с 15.03.2019 г. по 13.05.2020.

В 2020 году арендные платежи по договору не поступали.

В претензии от 29 мая 2020 года администрация сообщила обществу о намерении обратиться в суд за расторжением договора аренды в связи с ненадлежащим внесением арендных платежей (л.д. 17).

Поскольку ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 4.4.8 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случает не внесения арендной платы либо внесения не в полном объеме более чем два периода подряд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательств погашения задолженности не представлено.

Невнесение или ненадлежащее внесение арендной платы является существенным нарушением гражданского и земельного законодательства и договора аренды, и влечет прекращение арендных отношений в соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ.

Предусмотренных земельным законодательством оснований для сохранения права аренды ООО "Шале" не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.ст. 452 и 619 ГК РФ, истцом соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 года по делу N А41-43814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова