Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 03АП-4400/21 по делу N А33-494/2021

г. Красноярск

24 августа 2021 г.

Дело N А33-494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минусинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 по делу N А33-494/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Администрации города Минусинска (далее также - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 303 362 рублей 48 копеек за ремонт и содержание общедомового имущества, коммунальные услуги, 36 403 рубля 49 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 производство по делу прекращено в части рассмотрения требований о взыскании неустойки в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 298 986 рублей 54 копейки задолженности, 9 856 рублей судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт принадлежности ответчику на праве собственности в спорный период части жилых помещений, по которым произведено взыскание, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. По части жилых помещений истец произвел начисления за периоды, когда обязанность по внесению платы лежала на нанимателях по договорам найма. Кроме того, тарифы на коммунальные услуги, по мнению ответчика, документально не подтверждены, а размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (управляющей компанией) заключен договор от 09.12.2019 временного управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, в соответствии с которым управляющая компания по заданию заказчика обязуется обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, город Минусинск, ул. Островская, д. 30 "в", в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, на поставку тепловой энергии с пользующимися жилыми помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец в рамках договора от 09.12.2019 в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 осуществлял содержание и ремонт общедомового имущества, управление многоквартирным домом и поставку коммунальные ресурсов.

Ответчик являлся собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Островская, д. 30 "в".

Из искового заявления следует, что у ответчика за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 сформировалась задолженность по плате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате стоимости коммунальных ресурсов в общем размере 303 362 рублей 48 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате за жилые помещения истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Ответчик, полагая, что истцом заявлено необоснованное требование, отказался произвести оплату задолженности (письмо от 14.08.2020 N АТ-6648-01-14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из материалов дела следует, что на основании договора временного управления от 09.12.2019 истец является управляющей организаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Островская, д. 30 "в", наличие лицензии отражено в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о предъявлении иска надлежащим истцом.

Ответчик в период с июня по октябрь 2020 года являлся собственником спорных жилых помещений, расположенных в доме по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Островская, д. 30 "в", что подтверждается материалами дела.

Истцом представлены в материалы дела подробные помесячные расчеты платы.

Расчет стоимости услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику жилых помещений и размера платы, указанного в пункте 3.1.4 договора от 09.12.2019 временного управления многоквартирным домом. Площадь жилых помещений подтверждается данными из акта приема-передачи жилых помещений (благоустроенных квартир) от 10.12.2019, выписок из Единого государственного реестра недвижимости и выписки из реестра муниципального имущества.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен исходя из площади жилых помещений ответчика, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти Красноярского края в отношении соответствующих коммунальных ресурсов (постановления Правительства Красноярского края об утверждении нормативов представлены в материалы дела).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете задолженности не учтены договоры социального найма от 17.06.2020 в отношении жилого помещения N 1, от 17.06.2020 в отношении помещения N 6, от 05.10.2020 в отношении жилого помещения N 84.

По расчету суда первой инстанций обоснованной является сумма задолженности в размере 298 986 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, и нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несогласии с тем, что он являлся собственником жилых помещений, за которые произведено взыскание. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договоры найма, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт прекращения права собственности

На основании пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указал, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В подтверждение наличия у ответчика обязанности по внесению платы за спорные жилые помещения в материалы дела представлены: акт приема-передачи жилых помещений (благоустроенных квартир) от 10.12.2019, согласно которому администрация приняла у застройщика жилые помещения согласно перечню; выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования города Минусинска N 58 от 12.02.2021; выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, нахождение квартир в собственности администрации следует из представленных в материалы дела договоров социального найма.

Повторно исследовав указанные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы администрации являются необоснованными, так как факт нахождения спорных квартир в периоды начисления по ним платы в собственности администрации подтверждается материалами дела.

Даты возникновения, окончания обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и ремонт, содержание жилых помещений в связи с возникновением и прекращением права собственности определены истцом правильно.

В частности, ответчиком заявлено о том, что ему не принадлежит квартира N 2, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры с 17.09.2020 является физическое лицо. Однако спорная квартира была передана ответчику по акту приема-передачи жилых помещений от 10.12.2019. Соответственно, у ответчика имелась обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до даты перехода права собственности в установленном порядке.

Аналогичная ситуация по иным жилым помещениям.

Таким образом, доводы администрации являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что периоды начисления платы за жилые помещения и коммунальные квартиры определены без учета того, что в договорах социального найма указаны конкретные даты, с которых у нанимателей возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

На основании пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела договоры социального найма и расчеты истца, суд апелляционной инстанции установил, что расчеты истца произведены с учетом дат заключения договоров социального найма по всем квартирам, кроме квартир, по которым суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности.

Договоры социального найма содержат указания на даты, с которых наниматели обязаны вносить плату за жилые помещения. В тех случаях, когда эти даты совпадают с датами фактического заключения договоров найма, истец произвел расчет начислений с учетом указанных дат. В тех же случаях, когда эти даты наступают раньше моментов фактического заключения договоров найма, истец произвел расчет исходя из дат фактического заключения договоров социального найма.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств фактического внесения платы нанимателями, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами истца, так как законом прямо предусмотрен момент, начиная с которого у нанимателя возникает обязанность по внесению платы, а именно со дня заключения договора.

Доводы о неправильном применении норматива также подлежат отклонению, так как из расчетов истца следует, что по электрической энергии был применен норматив 2,06 кВт/ч, а не норматив 2,6 кВт/ч, как полагает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела обоснования тарифов и не указал то, какие коммунальные услуги оказывал, опровергаются материалами дела (расчеты истца, согласно которым взимается плата за отопление, за электроснабжение и водоснабжение для содержания общедомового имущества; приказы Министерства тарифной политики Красноярского края об утверждении тарифов N 416-п от 18.12.2019, N 418-п от 18.12.2019, N 538-п от 18.12.2019, N 654-в от 26.11.2019, N 656-в от 26.11.2019).

Помимо выявленных судом первой инстанции ошибок, иных ошибок при расчете начислений истцом не допущено. Представленные ответчиком в материалы дела договоры социального найма и выписки из Единого государственного реестра недвижимости учтены истцом при уточнении исковых требований, о чем свидетельствуют ведомости начислений задолженности за июнь - октябрь 2020 года.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 298 986 рублей 54 копейки была взыскана судом первой инстанции обоснованно, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 02.11.2020, заключенный между управляющей компанией и Трухиной Анастасией Михайловной; акт выполненных работ от 02.12.2020, согласно которому заказчиком приняты услуги на общую сумму 10 000 рублей; расписка о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от 15.12.2020.

Указанные документы подтверждают факт несения судебных расходов, их размер и связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в заявленном размере. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судом первой инстанции взыскано 9 856 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Основания для переоценки выводов о разумности заявленных к взысканию судебных расходов отсутствуют. Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, равно как и подробный стоимостный расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным.

Таким образом, судебные расходы также взысканы правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие материалам дела, основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан период взыскания и помещения, за которые производится взыскание, отклоняются, так как статьей 171 АПК РФ не предусмотрено необходимости указания в резолютивной части решения указанных сведений.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Администрация от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу N А33-494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин