Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-3075/21 по делу N А63-9626/2020

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А63-9626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сержпинской Кристины Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-9626/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Рысаевой Рузалии Фаргатовны, ОГРИП 319028000111254, г. Уфа, к индивидуальному предпринимателю Сержпинской Кристине Витальевне, г. Ставрополь, ОГРИП 318265100005137, о взыскании 674 737 рублей 90 копеек неосновательно полученных денежных средств, 40 701 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рысаева Рузалия Фаргатовна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сержпинской Кристине Витальевне о взыскании 674 737 рублей 90 копеек неосновательно полученных денежных средств, 40 701 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-9626/2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сержпинской Кристины Витальевны, г. Ставрополь, ОГРИП 318265100005137, в пользу индивидуального предпринимателя Рысаевой Рузалии Фаргатовны, ОГРИП 319028000111254, г. Уфа, 674 737 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 40 701 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 18.05.2020, всего 715 439 рублей 65 копеек и 17 309 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-9626/2020 индивидуальный предприниматель Сержпинская К.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Рысаева Рузалия Фаргатовна, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-9626/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-9626/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 и с сентября 2019 по январь 2020 истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей и 74 737 рублей 90 копеек, что подтверждено выписками по счету и не оспаривается ответчиком. Основаниями платежей указаны оплата паушального взноса и роялти.

28.02.2020 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств, однако ответчик данное требование не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не направил истцу на подписание лицензионный договор, условия для исполнения которых были перечислены денежные средства, не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (т.1. л.д. 74). Доказательств возврата суммы ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что лицензионный договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем обязательства по оплате паушального взноса и роялти не возникли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком заявленных условий.

Поскольку лицензионный договор не заключен, никаких действий по передаче права пользования и доказательств пользования не было, уплаченные ответчику денежные средства должны быть возвращены истцу.

Ссылки ответчика на сайты, аудио и видео записи, не являются надлежащим свидетельством оказания истцом услуг с использованием товарного знака "MOHITO", поскольку содержат лишь информацию рекламного и консультационного характера о предполагаемом использовании особого дизайна интерьера студии. Обоснования того, каким должен быть интерьер при использовании товарного знака "MOHITO" и соответствует ли интерьер, используемый истцом интерьеру, при котором используется указанный товарный знак суду не предоставлено. Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что истец деятельность по предоставлению услуг не осуществлял, товарный знак, зарегистрированный за N 709654 истцом в деятельности не использовался, доход получен не был, соответственно у истца не возникло обязанности по уплате какихлибо паушальных взносов и роялти. Иных доказательств обратного ответчик не представил.

На сумму неосновательного денежного обогащения истец правомерно начислил проценты за пользование чужими средствами в размере 40 701 рубль 75 копеек (статья 395 Гражданского кодекса) за период с 01.06.2019 по 18.05.2020.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, в том числе по периоду начисления, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку суд правомерно отклонил ходатайство ввиду отсутствия обоснования относимости информации о Ruzalie studio к предмету спора в соответствии со статьей 67 АПК РФ

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-9626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов