Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-18688/19 по делу N А60-54339/2019

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-54339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от финансового управляющего Федорца Антона Николаевича: Зайкова Н.А. по доверенности от 11.05.2021,

от заинтересованного лица с правами ответчика, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк) (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460): Фарленко А.И. по доверенности от 26.03.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу финансового управляющего Федорца А.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-54339/2019

о признании несостоятельными (банкротами) Абазова Руслана Мухарбиевича (ИНН 070110388599), Абазовой Заремы Темиржановны (ИНН 668628595609) (далее также - должники),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Абазов Хасан Мухарбиевич, Хацуков Хасен Мухталинович, ПАО "СКБ-банк",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 23 (Отдел по защите прав граждан, находящихся под опекой и попечительством),

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Клыгина Алексея Анатольевича (далее также - заявитель, кредитор) о признании Абазова Р.М., Абазовой З.Т. несостоятельными (банкротами), которое принято к производству суда определением от 23.09.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должников, Абазов Р.М., Абазова З.Т. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

11.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего o признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому финансовый управляющий просил признать недействительной сделку должника, которая выразилась в совокупности следующих действий: (с учетом измененного требования от 25.03.2021, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- совершение мероприятий по незаконной реконструкции объекта недвижимости, залогового имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 192, произведенной путем объединения с квартирой, расположенной по адресу: 620012, г.Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 193, в нарушение строительных правил и норм, в результате чего жилые помещения перестали существовать как отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества,

- Абазова Р.М., Абазова Х.М. по передаче реконструированного объекта - части объединенных квартир 192 (193), расположенных по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, Хацукову Х.М. по договору купли-продажи от 23.12.2016,

- Хацукова Х.М. по передаче в залог реконструированного объекта - части объединенных квартир 192 (193), расположенных по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, в пользу ПАО "СКБ-Банк".

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил применить включение в конкурсную массу должника жилого помещения - объединенной квартиры N 192 (193) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21 и признать созалогодержателями единого объекта Клыгина А.А. в части 63% жилого помещения, ПАО "СКБ-банк" в части 37% жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым спорная сделка совершена заинтересованными лицами и является ничтожной в силу мнимости, что выходит за пределы подозрительности сделок или сделок с предпочтением, так как переход права не осуществлялся сторонами, документы оформлены лишь для вида с целью недопущения взыскания на недвижимое имущество, отданное в залог Клыгину А.А. Об этом, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют те обстоятельства, что до передачи имущества в залог Клыгину А.А. квартиры действительно представляли собой два обособленных (юридически и функционально) объекта недвижимости, действия должника по осуществлению перепланировки и инициированию ремонта для их объединения в связи с угрозой обращения взыскания на одну из квартир могут быть квалифицированы как недобросовестные. Финансовый управляющий считает, что совершена цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде оформления части единой квартиры, на формального титульного собственника Абазова Х.М. и последующее отчуждение спорной части в пользу Хацукова Х.М., при том, что сами должники изначально были владельцами объединенных квартир 192, 193 и ими являются по настоящее время. Финансовый управляющий ссылается также на то, что суд не дал правовую оценку его доводам о том, что заинтересованные лица осуществляли свои права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а банк, зная и видя то, что объект не залога не имеет признаков самостоятельного жилья, выдал кредит, намеренно искажая сведения о недвижимом объекте.

Заинтересованные лица с правами ответчиков Хацуков Х.М. и ПАО "СКБ-банк" представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "СКБ-банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2016 между Абазовым Р.М., Абазовой З.Т. (заемщики) и Клыгиным А.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. с возвратом 07.03.2017.

В качестве обеспечения исполнения договора между теми же сторонами 07.04.2016 подписан договор залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 192, общей площадью 120,1 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/443/2010-285.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области N 66-66/001/442/2016-143/1.

В дальнейшем по причине неисполнения обязательств в рамках договора от 07.04.2016 Клыгин А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу N 2-13/2019 в пользу Клыгина А.А. с Абазова Р.М. и Абазовой З.Т. взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 920 000 руб. процентов, 42 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом взыскание обращено путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, а именно на квартиру, общей площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 192, принадлежащую на праве собственности Абазову Р.М., с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.07.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу N 2-13/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу N 2-13/2019 Клыгин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должников несостоятельными (банкротами).

Из материалов дела также следует, что после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должников банкротами, требования по указанному судебному акту суда общей юрисдикции исполнены частично в размере 920 000 руб., в связи с чем задолженность перед кредитором составляет 6 042 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по настоящему делу заявление Клыгина А.А. о признании Абазова Р.М. и Абазовой З.Т. несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, требования Клыгина А.А. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий пришел к выводу, что квартиры под N 192 и N 193, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21 объединены в одно жилое помещение без оформления перепланировки в соответствии с законом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) спорные жилые помещения - квартира N 192 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21 и квартира N 193 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21 зарегистрированы за Абазовым Р.М. и Абазовым Х.М. соответственно.

Впоследствии часть объединенного, по мнению финансового управляющего, жилого помещения под номером 193 отчуждена Абазовым Х.М. в пользу Хацукова Х.М. по договору купли-продажи от 23.12.2016, который 21.12.2016 заключил договор ипотеки в отношении спорного имущества с ПАО "СКБ-банк".

Финансовый управляющий полагал, что оформление квартиры N 193, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21 на брата должника Абазова Х.М. произведено с целью недопущения обращения взыскания на залоговое имущество и введение в заблуждение Клыгина А.А. относительно характеристик залогового имущества.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, должниками совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде оформления единой квартиры на формального титульного владельца при том, что Абазов Р.М. и Абазова З.Т. по настоящее время фактически являются собственниками объединенных квартир N 192 и N 193.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы обособленного спора в связи со следующим.

Из представленного в материалы обособленного спора кредитного договора от 21.12.2016 N 20015252757, заключенного между ПАО "СКБ-Банк" (банк) и Хацуковым Х.М. (заемщик), следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 400 000 руб. на срок до 21.12.2028, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены своевременно, что подтверждается платежным поручением N 20161228/985612 от 28.12.2016.

Согласно договору от 21.12.2016 кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. N 193, состоящей из двух комнат, общей площадью 70,2 кв. м, в том числе жилой площадью 31,51 кв. м.

На момент заключения кредитного договора спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Абазову Х.М. на основании договора участия в долевом строительстве от 28.05.2009 N 243-98/519, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.07.2010 Управлением Росреестра по Свердловской области.

Ипотека в силу закона на квартиру N 193, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области (выписка из ЕГРН от 31.08.2020) за Хацуковым Х.М., о чем также сделана запись в ЕГРН N 66-66/001-66/999/001/2016-20102/2 от 28.12.2016.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРЕ.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного за счет кредитных средств объекта недвижимости - квартиры двухкомнатной, общей площадью 70,2 кв. м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 193.

Для заключения кредитного договора заемщиком предоставлены документы на приобретаемое жилое помещение, предоставленные ему продавцом Абазовым Х.М.:

- копия договора участия в долевом строительстве N 243-98/519 от 28.05.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Уралмашстройсервис",

- копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Свердловской области N 66-66-01/443/2010-284 от 14.07.2010.

ПАО "СКБ-банк" в материалы дела также представило документы, послужившие основанием для принятия решения о предоставлении кредита, в частности заявление-анкета заемщика по кредитному договору, отчет об андеррайтинге заемщика, заключение о возможности принятия в залог имущества, предлагаемого в качестве обеспечения, фотографии объекта залога, расписка об уплате денежных средств (аванса) по договору купли-продажи между Абазовым Х.М. и Хацуковым Х.М., справки о заработной плате заемщика.

Относительно сведений о платежах и способах внесения денежных средств по кредитному договору N 20015252757 от 21.12.2016 банк представил в материалы обособленного спора выписки по счетам кредитного договора, список операций из системы eKassir, список платежных операций с терминала, а также пояснил, что из документов о погашении задолженности по кредитному договору следует, что денежные средства вносились посредством использования платежных терминалов, расположенных в офисах ПАО "СКБ-банк".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по счетам Хацукова Х.М., не позволяют сделать вывод о том, что в действиях заинтересованного лица при осуществлении сделки по приобретению спорного имущества имелись признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его предположения о том, что квартира N 193 находилась в собственности или титульном владении должников.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Данная норма конкретизирована в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с которым в состав общего имущества включаются помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир, предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Таким образом, лестничная площадка не является частью квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности из Управления Росреестра по Свердловской области и квартиры N 192 и N 193 являются обособленными жилыми помещениями.

Представитель ПАО "СКБ-банк" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в связи с инициированием настоящего обособленного спора начальником отдела сопровождения залогов банка проведен внеплановый мониторинг заложенного имущества по кредитному договору N 20015252757 от 21.12.2016, по результатам которого установлено, что по сравнению с предоставленной характеристикой квартиры и поэтажным планом на момент заключения договора залога недвижимого имущества на объекте произведена перепланировка, а именно: снесены перегородки в санузлах и кухне, установлены новые перегородки, входные двери в тех же помещениях. При этом несущие стены изменению не подверглись. Со смежной квартирой N 192 общий вход через жилые помещения отсутствует, то есть квартиры под номерами 192 и 193 не объединены в единое жилое помещение. Однако у квартир имеется общий коридор на лестничной площадке, огороженный общей входной дверью.

Данные выводы отражены в акте совместного осмотра представителей финансового управляющего, Абазова Р.М. и начальника отдела сопровождения залогов банка от 23.11.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что в квартирах N 192 и N 193, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.21, произведена перепланировка/реконструкция, выразившаяся в объединении двух объектов недвижимости в единый.

Кроме того, в установленном законом порядке перепланировка спорных квартир не признана незаконной.

Финансовым управляющим также не представлено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка квартиры препятствует либо затрудняет ее реализацию как отдельного объекта, либо существенным образом может повлиять на ее стоимость.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности сделки, финансовым управляющим также не представлено.

Реально исполненная сделка не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы финансового управляющего относительного того, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом, и обоснованно его отклонил, поскольку указанный факт также не доказан, при этом данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ее недействительности, что в частности соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2016 N 306-ЭС15-19814 по делу N А57-19242/2012.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квартиры N 192 и N 193 не объединены в единое жилое помещение, установка перегородки на лестничной клетке не свидетельствует об объединении жилых помещений, лестничная клетка не является частью квартир, сведения в Реестре об объединении квартир в единый объект недвижимости отсутствуют, финансовым управляющим не доказан факт реконструкции / перепланировки соседних жилых помещений в единый объект недвижимости, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017, согласно которой установлено, что в результате перепланировки и переустройства квартиры объединены, имеют единственный вход, межквартирные перегородки отсутствуют.

В такой ситуации ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир.

Указанная позиция вышестоящего суда не противоречит доказательствам, находящимся в материалах настоящего обособленного спора и, следовательно, применению в данном конкретном случае не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения подлежит взысканию за счет конкурсной массы должников в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-54339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должников Абазова Руслана Мухарбиевича (ИНН 070110388599), Абазовой Заремы Темиржановны (668628595609) государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова