Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-6631/21 по делу N А06-5619/2017

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А06-5619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А06-5619/2017 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (127055, г. Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 2, пом. 29, эт. 2, ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730)

к индивидуальному предпринимателю Пахнову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 304302425300078, ИНН 301100026806)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг" (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", общество, заявитель) с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Энергосервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Лукойл-Энергосервис" о взыскании с индивидуального предпринимателя Пахнова Владимира Ильича (далее - ИП Пахнов В.И.) задолженности в размере 78 313,48 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 133 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 января 2018 года от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа. В связи с поступившим в суд ходатайством 30 января 2018 года судом был выдан исполнительный лист N ФС013142463.

Исполнительный лист направлен истцу по адресу почтовой корреспонденции, указанному в исковом заявлении: 414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции 23 (почтовый идентификатор N 41400091786284), однако истцом данный исполнительный лист получен не был, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.113).

27 мая 2021 года истец повторно обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и направлении его по адресу: 414000, Россия, г. Астрахань, ул. Августовская д.11 В (т.1 л.д.111).

28 мая 2021 года исполнительный лист N ФС013142463 направлен истцу по указанному им в заявлению адресу (почтовый идентификатор N 41402546829065) и в дальнейшем получен адресатом 01 июня 2021 года (т.1 л.д.118-119).

04 июня 2021 года ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В качестве обоснования уважительности причины пропуска такого срока истец указал на позднее получение исполнительного листа (т.1 л.д.114).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции сделал вывод, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа отсутствуют, уважительных причин, по которым заявитель не мог совершить в установленный законом срок процессуальные действия, суду не предоставлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на первоначальное направление исполнительного листа не по юридическому адресу организации, что препятствовало истцу своевременно совершить соответствующие юридически-значимые действия.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статья 322 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трёхлетний срок исполнительной давности, исчисляемый с этой даты, истёк 24 октября 2020 года.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска такого срока истец указал на позднее получение исполнительного листа - только 01 июня 2021 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на предъявление листа к исполнению, поскольку истец не был лишён возможности получения данного исполнительного листа в установленные законом сроки, в том числе и при первом направлении судом данного исполнительного листа в адрес заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает, что первоначально исполнительный лист был направлено не по юридическому адресу организации в 2018 году - 109028, г. Москва, ул. Покровский бульвар, д. 3, стр. 1.

Из материалов дела следует, что изначально исполнительный лист был направлен истцу по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в исковом заявлении: 414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23 (т.1 л.д.4), однако почтовое отправление N 41400091786284 возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.113).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, начиная с февраля 2018 года (выдача исполнительного листа) и до мая 2021 года (подача повторного заявления о выдаче исполнительного листа) обществом не предпринимались меры по его получению. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению исполнительного документа в указанный период времени, истцом не предоставлено.

Уважительных причин, препятствующих получению и предъявлению заявителем исполнительного листа в установленный законом срок, судами обеих инстанций не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А06-5619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова