Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-49023/21 по делу N А40-53822/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-53822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-53822/21,

по иску АО "31 ГПИСС"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

3-е лицо: ФКП "УЗКС" МО РФ

о взыскании долга по оплате выполненных работ 19 254 487 руб. 04 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикунов С.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Абрамов Д.А. по доверенности от 03.04.2021

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту N 1415187376182090942000000/ДС-Б-11/П от 10.07.2019 г. основного долга в размере 19 254 487 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в установленные контрактом сроки работы генпроектировщиком не выполнены, уведомления о готовности к сдаче результата работ в адрес заказчика не поступало, государственным заказчиком принято решение о расторжении контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство парка войсковой части 77150 на 120 единиц, три хранилища" (шифр объекта Б-11/П) (далее - контракт).

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 48 041 164,00 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта "государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (далее именуемое по тексту - заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика".

В обоснование заявленных требований истец указал, что результат работ по всем этапам передан заказчику, получены положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-4-0045-17 от 20.03.2017 г. и N 77-1-3-0215-18 от 02.11.2018 г. Таким образом, генпроектировщик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме.

01 апреля 2015 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по проведению инженерных изысканий и обследований N 11-15 на сумму 11 026 844,21 руб.

Письмом N 192/5011 от 31.08.2020 г. в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ N 22-20 от 25.08.2020 г. и итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 43 275 069,04 руб.

В ответ на указанное письмо заказчик исходящим N ФКП/СФ/2068 от 10.09.2020 г. сообщил, что по объекту проведены контрольные обмеры, в связи с чем приемка выполненных работ не представляется возможной.

Истец утверждает, что указанный отказ в приемке выполненных работ не основан на условиях контракта и нормах законодательства, в связи с чем является необоснованным.

В соответствии с п. 8.2.14 контракта "в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате".

Истец пояснил, что какие-либо замечания по документации заказчиком не предъявлялись ни в оговоренный контрактом срок, ни позднее. Заказчиком не оспариваются объем и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ акты о приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8.2.14 Контракта.

В соответствии с п. 5.3 контракта оплата выполненных генпроектировщиком работ производится в течение 20 банковских дней после предоставления актов о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры. Следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил.

Государственный заказчик произвел авансирование работ на сумму 24 020 582,00 руб. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 19 254 487,04 руб.

Истец указывает, что свое обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 13 контракта 03.02.2021 г. генпроектировщик направил в адрес государственного заказчика претензию (исх. N 192/567) с требованием оплатить результаты выполненных работ (получена государственным заказчиком 05.02.2021 г.). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по государственному контракту N 1415187376182090942000000/ДС-Б-11/П от 10.07.2019 г. основного долга в размере 19 254 487 руб. 04 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной".

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что выполненные истцом работы не подлежат приемке и оплате, поскольку истцом не соблюдены сроки выполнения работ; ответчик в связи с этим утратил интерес к работам; ответчик в одностороннем порядке принял внутреннее решение о необходимости расторжения контракта, в связи с чем не стал переносить лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ; ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении контракта, который истец не подписал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-88275/2018, вступившим в законную силу, установлено, что увеличение сроков выполнения работ связано с бездействием Минобороны России и третьего лица - технического заказчика по контракту.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он утратил интерес к выполнению работ в связи с просрочкой истца, не имеет правового значения, поскольку судебными актами установлено, что просрочка истца в выполнении работ возникла по вине ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если ответчик утратил интерес к выполнению работ, то он вправе инициировать расторжение контракта, оплатив при этом фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы.

Фактически к моменту получения от ответчика проекта соглашения о расторжении контракта работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец рассчитывал получить оплату их стоимости, а проект соглашения не подписал.

Также, в подтверждение довода об утрате интереса к работам ответчик приводит внутренние документы Минобороны России, которые с истцом не согласовывались. Так, доклад руководителя Департамента строительства Минобороны России заместителю Министра обороны не содержат дату составления, однако усматривается, что они составлены в 2018 году, когда истец уже передал документацию Заказчику, и были получены положительные заключения экспертизы по разработанной документации.

Таким образом, действиями ответчика, который продолжал принимать и рассматривать разработанную документацию, не перенося лимиты бюджетных обязательств на более поздние сроки опровергается его позиция об утрате интереса.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены с превышением лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем не подлежат оплате, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При этом согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Частью 7 статьи 17 Закона N 4-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ не может быть спланировано и осуществлено в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Имеющиеся в материалах дела письмо ответчика от 10.09.2020 г. не являются мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что утверждение акта контрольного обмера, исключает возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ.

При этом, ответчик ссылается на акты контрольных обмеров, которыми по его мнению подтверждается, что работы истцом выполнены лишь на сумму 11 026 844,21 руб., о чем подписан акт о приемке выполненных работ N 11-15 от 01.04.2015 г. Однако контрактом или законом оформление такого документа (акт контрольного обмера) не предусмотрено, он не имеет какой-либо юридической силы, т.к. отражает лишь состояние бухгалтерского учета по контракту.

С учетом того, что ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, в его бухгалтерском учете не значится сумма, подлежащая оплате. Более того, получив проекты акта контрольного обмера, АО "31 ГПИСС" внесло в них текст, что результат работ передан по накладным с указанием их номеров и дат. Однако Заказчик данную редакцию не принял и подписал акты контрольных обмеров в своей первоначальной редакции. Подпись представителя АО "31 ГПИСС" на актах контрольных обмеров отсутствует.

Об этих обстоятельствах Заказчик был уведомлен письмом N 192/5397 от 17.09.2020 г.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от подписания акта и оплаты выполненных работ является не мотивированным и не правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении сроков выполнения работ, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения, поскольку просрочка выполнения работ вне зависимости от того, по чьей вине она допущена, не освобождает от обязанности по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-53822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова