Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7108/21 по делу N А57-19785/2020

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А57-19785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной,Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижневолжскстрой

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-19785/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий", г. Саратов, (ОГРН 1156451027842, ИНН 6453143872),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой", г. Саратов, (ОГРН 1156451005028, ИНН 6452115544),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонд поддержки технологического образования - Саратов, г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 528 084 руб. 98 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой", г. Саратов, (ОГРН 1156451005028, ИНН 6452115544),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий", г. Саратов, (ОГРН 1156451027842, ИНН 6453143872),

о взыскании пени в размере 1 749 руб. 80 коп., о произведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 749 руб.80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее по тексту ООО "ЦСТ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстрой" (далее по тексту ООО "Нижневолжскстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 в размере 515 406 рублей, неустойки за период с 19.06.2020 по 18.02.2021 в размере 12 678 рублей 98 копеек.

ООО "Нижневолжскстрой" в свою очередь обратилось со встречными исковым заявлением к ООО "ЦСТ" о взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках договора подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 в размере 1 749 рублей 80 копеек; о произведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 749 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-19785/2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Нижневолжскстрой" в пользу ООО "ЦСТ" взыскана задолженность по договору N 29/01/2020 года от 29.01.2020 в размере 270 871 рубля 05 копеек, неустойка за период с 19.06.2020 по 18.02.2021 в размере 6 636 рублей 34 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ООО "ЦСТ" в остальной части - отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "ЦСТ" в пользу ООО "Нижневолжскстрой" взыскана неустойка за период с 01.04.2020 по 16.05.2020 в размере 1 712 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Нижневолжсктрой" в остальной части - отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Нижневолжскстрой" пользу ООО "ЦСТ" взысканы денежные средства в размере 273 837 рублей 82 копеек.

С ООО "Нижневолжскстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 127 рублей.

С ООО "ЦСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 435 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижневолжскстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения по делу неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Центр строительных технологий" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСТ" (Подрядчик) и ООО "Нижневолжскстрой" (Заказчик) был заключен договор подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020, согласно которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте: "Общежитие школы предуниверситариума СГУ по ул. Ст. Разина и ул. Б. Казачья в Кировском районе г. Саратова" в соответствии с локальным сметным расчетом N 29/01/2020 от 29.01.2020 года (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора начальный срок выполнения работ - 03.02.2020, окончание срока выполнения работ 31.03.2020.

На основании пункта 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена локальным сметным расчетом N 01 (Приложение N 1) и составляет: 13 501 871 рублей 52 копеек), в том числе НДС-20%.

Согласно пункту 4.2.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) не реже двух раз в месяц.

В соответствии с Локальным сметным расчетом N 29/01/2020 от 29.01.2020 сметная стоимость составляет 1 350 872,05 рублей.

ООО "ЦСТ" работы по договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 выполнило, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.02.2020, N 2 от 16.05.2020 на общую сумму 1 350 872,05 рублей.

ООО "Нижневолжскстрой" частично произвело оплату выполненных работ на общую сумму 982 000 рублей:

- п/п N 117 от 20.02.2020 на сумму 150 000 рублей;

- п/п N 124 от 05.03.2020 на сумму 280 000 рублей; - п/п N 149 от 16.03.2020 на сумму 382000 рублей;

- п/п N 179 от 25.03.2020 на сумму 170 000 рублей.

Далее, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.04.2020, согласно которому, договор субподряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 на объект "Общежитие школы предуниверситариума СГУ по ул. Ст. Разина и ул. Б. Казачья в Кировском районе г. Саратова", был дополнен дополнительными работами, согласно прилагаемому локальному сметному расчету (Приложение N 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору, стоимость работ по нему составляет 244 534 рублей.

Выполнение работ по дополнительному соглашению от 10.04.2020, подтверждается актом КС-2 на сумму 244 534 рублей и справкой КС-3 от 16.05.2020 года 244 534 рублей.

В рамках дополнительного соглашения к договору ООО "ЦСТ" был выставлен счет на оплату от 18.06.2020 на общую сумму 244 534 рублей.

ООО "Нижневолжскстрой" частично произвело оплату выполненных по дополнительному соглашению к договору на сумму 98000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 300 от 18.06.2020.

С учетом изложенного, задолженность по договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 составляет 368 872 рублей (1 350 872 - 982 000), задолженность по дополнительному соглашению к договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 составляет 146 534 рублей ( 244 534 - 98 000), а всего 515 406 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае несоблюдения оплаты выполненных работ и/или поставки давальческого материала, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченных в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки, при этом срок выполнения работ увеличивается на количество дней задержки оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ ООО "ЦСТ" произвело начисление неустойки за период с 19.06.2020 по 18.02.2021 в размере 12 678 рублей 98 копеек.

Отсутствие со стороны ООО "Нижневолжскстрой" оплаты выполненных работ по договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020, дополнительному соглашению от 10.04.2020 к договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753, 522 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от N 29/01/2020 от 29.01.2020 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний, акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по окончанию работ Подрядчиком были составлены акты выполненных работ N 1 от 25.02.2020 на сумму 978 574 рубля, N 2 от 16.05.2020 на сумму 372 297 рублей 05 копеек. Работы ООО "ЦСТ" были сданы, а ООО "Нижневолжскстрой" приняты без замечаний.

Заказчик не оспаривает факт выполнения работ по договору и поясняет, что работы, указанные в КС-2, КС-3 N 1 от 25.02.2020 и КС-2, КС-3 N 2 от 16.05.2020 приняты им, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ.

Между тем, Заказчик указывает, что ООО "Нижневолжскстрой" произведена оплата работ выполненных ООО "ЦСТ" в рамках договора подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 в большем размере, о чем свидетельствуют платежные документы: платежное поручение N 117 от 20.02.2020 на сумму 150 000 рублей; платежное поручение N 124 от 05.03.2020 на сумму 280 000 рублей; платежное поручение N 149 от 16.03.2020 на сумму 382 000 рублей; платежное поручение N 179 от 25.03.2020 на сумму 170 000 рублей; платежное поручение N300 от 18.06.2020 на сумму 98 000 рублей. Итого: 1 080 000 рублей.

Остаток задолженности в рамках договора подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 составляет 270 871 рубль 52 копейки.

Кроме того, Заказчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от 10.04.2020 к договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 является лишь документом, подтверждающим согласование сторонами договора подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 условия об изменении цены и объема работ, выполняемых в рамках ранее заключенного договора подряда. Вместе с тем, указанные доказательства, не являются доказательством факта выполнения ООО "ЦСТ" работ, указанных в дополнительном соглашении от 10.04.2020 к договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 и приемки ООО "Нижневолжскстрой" выполненных работ.

Так, Заказчик оспаривает факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.04.2020 и считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Подрядчиком не предоставлены доказательства: - выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 10.04.2020;

- факта направления в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче и необходимости приемки выполненных работ, а также КС-2, КС-3 в рамках дополнительного соглашения от 10.04.2020;

- факт получения ООО "Нижневолжскстрой" уведомления о готовности к сдаче работ и необходимости приемки выполненных работ, а также КС-2, КС-3 в рамках дополнительного соглашения от 10.04.2020;

- факта уклонения ответчика от приемки выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении от 10.04.2020;

- факта направления в адрес ООО "Нижневолжскстрой" и получения ответчиком счета от 18.06.2020.

Заказчик ссылается, что работы, указанные в дополнительном соглашении от 10.04.2020 ООО "ЦСТ" не выполнялись.

ООО "Нижневолжскстрой" о готовности к сдаче работ на сумму 244 534 рублей, указанных в дополнительном соглашении от 10.04.2020, о необходимости осуществления приемки указанных работ не уведомлялся, и, как следствие, такие работы не принимались, о чем свидетельствуют не подписанные со стороны ООО "Нижневолжскстрой" КС-2, КС-3 N 3 от 16.05.2020.

При этом, оплата работ по договору в размере 98 000 рублей (п/п N 300 от 18.06.2020) производилась им в рамках первых двух этапов работ по договору N 29/01/2020 от 29.01.2020 а не по дополнительному соглашению от 10.04.2020.

Таким образом, Заказчиком отрицается факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.04.2020, а также получение акта выполненных работ N 3 от 16.05.2020 на сумму 244 534 рублей.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон и представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.04.2020 на сумму 244 534 рублей, так как в материалы дела не представлен подписанный со стороны заказчика акт по форме КС-2 N 3 от 16.05.2020, а квитанция подтверждающая направление акта и справки на сумму 244 534 рублей, не является таким доказательством, поскольку указанные документы были направлены спустя год после выполнения работ.

Ответчик отрицал факт выполнения истцом работ в рамках дополнительного соглашения от 10.04.2020, как и получение акта и справки.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что договор субподряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 заключался ООО "Нижневолжскстрой" с целью выполнения обязательств по договору подряда N 7-19 от 01.10.2019, заключенному с Фондом поддержки технологического образования - Саратов по строительству объекта "Общежитие школы предуниверситариума СГУ по ул. Ст. Разина и ул. Б.Казачья в Кировском районе г. Саратова".

ООО "Нижневолжскстрой" представило акты о приемке выполненных работ по договору подряда N 7-19 от 01.10.2019 (в отношении электромонтажных работ), из которых следует, что работы, указанные ООО "ЦСТ" в акте о приемке выполненных работ N 3 от 16.05.2020 (по дополнительному соглашению от 10.04.2020 года), в них отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "ЦСТ" не представило сведении о своевременном направлении актов о приемке выполненных работ N 3 от 16.05.2020 года, о сообщении о готовности к сдаче результата выполненных по дополнительному соглашению работ.

При таких обстоятельствах, односторонний акт не может являться доказательством надлежащего выполнения работ.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в данной части, ООО "ЦСТ" не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата работ по договору в размере 98 000 рублей (п/п N 300 от 18.06.2020) производилась ответчиком в рамках первых двух этапов работ по договору N 29/01/2020 от 29.01.2020.

ООО "Нижневолжскстрой" также ссылалось на платежное поручение N 233 от 18.05.2020, согласно которому заказчик произвел оплату выполненных работ по договору N 29/01/2020 от 29.01.2020.

Суд первой инстанции, исследовав платежное поручение N 233 от 18.05.2020 на сумму 70 000 рублей, установил, что в графе "основание платежа" ООО "Нижневолжскстрой" указало счет N 18-1 от 18.05.2020.

Согласно пояснениям ООО "ЦСТ", для проведения работ по электроизмерениям руководителю ООО "Нижневолжскстрой" был передан счет-договор N 18-1 от 18.05.2020 на сумму 160 000 рублей, который был им оплачен платежным поручением N 233 от 18.05.2020 на сумму 70000 рублей. В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлен технический отчет.

05.06.2020 ООО "Нижневолжскстрой" предоставило платежное поручение N 267 о проведении окончательного платежа в размере 90 000 рублей, однако, денежные средства на р/сч ООО "ЦСТ" не поступили, ввиду того, что подрядчиком были неправильно указаны реквизиты - ИНН 6454069170, под которым зарегистрирована компания ООО "Лафит плюс".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 70 000 рублей уплаченные платежным поручением N 233 от 18.05.2020 не свидетельствуют о выполнение обязанностей по оплате выполненных работ по договору N 29/01/2020 от 29.01.2020, поскольку в рамках разовой сделки по счету-договору N 18-1 от 18.05.2020 заказчик имел намерение погасить задолженность в полном объеме, а платеж в размере 70 000 рублей (по п/п N 233) являлся авансовым платежом.

ООО "Нижневолжскстрой" не отрицался факт выполнения работ, указанных в счете-договоре N 18-1 от 18.05.2020 на сумму 160 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание уведомления от 11.01.2021 об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 233 от 18.05.2020 и необходимости считать правильным следующее назначение платежа в данном платежном поручении: "оплата по договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 за выполненные электромонтажные работы по предуниверситарию СГУ, Сумма 70000-00 в т.ч. НДС (20%) 11666-67", так как уведомления направлены уже после принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, примененного судом к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как Подрядчик осуществил указанное право, а Заказчик принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, судебная практика допускает изменение назначения платежа, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку новое письмо N 3 от 11.01.2021 о перераспределении платежей поступило уже после принятия настоящего иска к производству суда, суд отклонил доводы Заказчика об изменении назначения платежа, поскольку уточнение назначения платежа им было сделано за пределами разумного срока и уже после того, как истцом указанные суммы были учтены в счет иных задолженностей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения ООО "ЦСТ" (подрядчиком) своих обязательств по договору N 29/01/2020 от 29.01.2020 на сумму 1 350 871 рублей 05 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 16.05.2020).

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 270 871 рубль 05 копеек (1 350 871 рублей 05 копеек - 150 000 рублей - 280 000 рублей - 382 000 рублей - 170 000 рублей - 98 000 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 270 871 рубль 05 копеек.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 270 871 рубль 05 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.06.2020 по 18.02.2021 в размере 12 678 рублей 98 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком были нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.06.2020 по 18.02.2021 в размере 12 678 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что он является неверным.

Арбитражный суд первой инстанции самостоятельно исчислил сумму неустойки, исходя из удовлетворенных требований (270 871 рублей 05 копеек) и пункта 5.4 договора, ввиду чего сумма неустойки составила 6 636 рублей 34 копеек за период с 19.06.2020 по 18.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, соглашается с расчетом суда первой инстанции. Ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки не оспорен.

При этом ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 18.02.2021 в размере 6 636 рублей 34 копеек.

В рамках настоящего спора ООО "Нижневолжскстрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнения по договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 в размере 1 749 рублей 80 копеек.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Нижневолжскстрой" ссылалось на то, что ООО "ЦСТ" были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020, регламентированные пунктами 1.2-1.3 договора.

Так, работы должны быть выполнены с 03.02.2020 по 31.03.2020.

Вместе с тем, фактически работы завершены ООО "ЦСТ" и приняты ООО "Нижневолжскстрой" только 16.05.2020, то есть за пределами срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда N 29/01/2020 от 29.01.2020 в случае несоблюдения сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1.2-1.3 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости невыполненных в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

ООО "ЦСТ" возражая против удовлетворения встречного искового заявления ссылалось на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, так как ООО "Нижневолжскстрой" произвело поставку материалов до 31 марта 2020 года, то есть в нарушение графика поставки к договору N N29/01/2020 от 29.01.2020 в котором указывалось, что весь материал должен быть поставлен до конца февраля 2020 года.

Указанные возражения были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "ЦСТ" указывало ООО "Нижневолжскстрой" на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору. Соответствующие письма в адрес Заказчика не направлялись. При этом, какая-либо переписка между Подрядчиком и Заказчиком по вопросу оказания содействия, с учетом статей 716 и 719 ГК РФ в материалы дела Подрядчиком тоже не представлена.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, ООО "ЦСТ" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих вину Заказчика в срыве сроков выполнения работ.

На основании статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ООО "ЦСТ" доказательства (УПД и счета-фактуры иных организаций) допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими нарушение срока выполнения работ по вине Заказчика, служить не могут.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

ООО "Нижневолжскстрой" произвело расчет неустойки в сумме 1 749 рублей 80 копеек за период с 31.03.2020 по 16.05.2020.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку срок окончания выполнения работ по договору - 31.03.2020. Таким образом, 31.03.2020 подлежит исключению из периода просрочки обязательства, и неустойка подлежит начислению с 01.04.2020.

На основании вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки в размере 1 712 рублей 57 копеек за период с 01.04.2020 по 16.05.2020.

Суд апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, соглашается с расчетом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 712 рублей 57 копеек за период с 01.04.2020 по 16.05.2020.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-19785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.