Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-50261/21 по делу N А40-78424/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-78424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021,

принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 173-527)

по делу N А40-78424/21,

по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН 1175029009363, 141402, Московская обл., город Химки, улица Ленинградская, дом 24)

к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1207700033760, 129110, Москва, улица Щепкина, дом 42 строение 1;,2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Питеев И.Е. по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика: Гусаров Е.В. по доверенности от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании неустойки по договору от 19.11.2018 N 210/0055-И-2018 в размере 2 311 166 руб. 67 коп. за период с 28.07.2020 по 06.05.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-78424/21 принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 49 000 000 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Удовлетворено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскана неустойка в размере 1 155 584 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать неустойку в полном объеме.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочника" (далее - истец, Исполнитель) и АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик, Заказчик) заключен Договор от 19.11.2018 N 210/0055-И-2018 (Договор), на оказание услуг по подготовке РБ типа "Фрегат" в Гвианском космическом центре для запусков космических аппаратов по планам АО "Арианэспас" (услуги), а также изменениями и дополнениями к нему

ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (правопреемник - АО "НПО Лавочкина") (истец) обязано оказать услуги ФГУП ЦЭНКИ (правопреемник - АО "ЦЭНКИ") (ответчик), которое должно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно уведомлению (исх. от 12.02.2020 N 385/04-11/109) ответчика о смене реквизитов - 30.01.2020 завершен процесс реорганизации в отношении ФГУП "ЦЭНКИ" в форме преобразования в акционерное общество. В связи с изменением организационно - правовой формы было изменено наименование на акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (АО "ЦЭНКИ").

Согласно п. 5.1 договора истец обязуется оказать услуги в сроки, указанные в Графике оказания услуг, а именно:

По этапу 2 - срок исполнения 31.05.2020, цена 49 000 000 руб.

Истец оказал услуги, а ответчик принял и утвердил акт сдачи - приемки оказанных услуг, а именно: По этапу 2 - 26.06.2020 (Акт N 5 сдачи- приемки оказанного этапа услуг).

На основании п. 4.6 договора окончательная оплата оказанных услуг Производится поэтапно в течение 30 (тридцати) дней после приемки этапа услуг на основании, выставленного исполнителем счета, счета фактуры, подписанных сторонами документов о приемке этапа услуг.

Истец выставил ответчику счет N 512-1-2020 от 26.06.2020 на сумму 49 000 000 руб. (крайний срок оплаты - 27.07.2020).

В нарушение принятых обязательств оплата ответчиком задолженности на момент подачи иска не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, в связи с чем, истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, в указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно п. 8.6 договора при просрочке заказчика в оплате оказанных услуг начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплачиваемой в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 2 311 166 руб. 67 коп. за период с 28.07.2020 по 06.05.2021. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, взыскана неустойка в размере 1 155 584 руб., применена ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу следующего.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-78424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев