Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-21517/21 по делу N А56-9890/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-9890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Решетников М.Г. - по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21517/2021, 13АП-21518/2021) ООО "Скандинавия Трейдинг" и ООО "ОлмаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-9890/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, дом 9, литер А, помещ/офис 353/510, ОГРН: 1117847121391);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" (адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Первомайская, дом 7, кв. 11, ОГРН: 1063917035632)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" (далее - истец, ООО "Скандинавия Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ОлмаСтрой") о взыскании 10 664 586 руб. 34 коп. долга и 2 341 679 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОлмаСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать либо снизить ее размер до 300 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции к сумме взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что размер неустойки подлежит снижению.

ООО "Скандинавия Трейдинг" также обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда от 20.05.2021 изменить по изложенным в жалобе основаниям.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "Скандинавия Трейдинг" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ОлмаСтрой" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы ООО "Скандинавия Трейдинг", что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОлмаСтрой" возражал, относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный ООО "Скандинавия Трейдинг" отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлен уполномоченным лицом - представителем Решетниковым М.Г. по доверенности от 11.01.2021, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ исоца т апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Скандинавия Трейдинг" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.08.2019 N 01/08/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2.9 договора моментом оказания услуг будет считаться дата подписания рапорта (путевого листа) уполномоченным представителем заказчика, сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит 100 % предоплату согласно предварительно заявленному рабочему времени каждые 15 календарных дней, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.3 договора или срока окончательного расчета, предусмотренного пунктом 5.5 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки путем выставления соответствующего счета.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 21 384 843 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 60 от 19.08.2019, N 61 от 31.08.2019, N 62 от 31.08.2019, N 71 от 18.09.2019, N 72 от 30.09.2019, N 81 от 14.10.2019.

В свою очередь ответчик, оплатил оказанные услуги лишь частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом произведенного взаимозачета составляет 10 664 586 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, а также начисленной на сумму задолженности договорной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Скандинавия Трейдинг" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора и предоставление истцом ответчику соответствующей техники в спорный период по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению техники, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 10 664 586 руб. 34 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой по состоянию на 05.02.2021 составил 2 341 679 руб. 79 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном погашении задолженности, о взаимоотношениях с иными контрагентами и о наличии у него лимитов в банках на перечисление денежных средств как на основание для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, исходя из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как для ответчика сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день оплаты, что практически равно двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в спорный период.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.05.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "ОлмаСтрой" и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО "ОлмаСтрой".

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Скандинавия Трейдинг" применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2021 N 73.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-9890/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина