Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-12718/21 по делу N А53-11620/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-11620/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Аметист"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2021 года по делу N А53-11620/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж БИПИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аметист"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж БИПИ" (далее - ООО "Авантаж БИПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аметист" (далее - ООО "ТК Аметист", ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 327 руб., неустойки в размере 17 134 руб. 56 коп. за период с 20.01.2021 по 29.03.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 1108 от 28.10.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 248 327 руб. задолженности, 17 134 руб. 56 коп. неустойки, 8 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара истцу, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

ООО "ТК Аметист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма заявленных требований несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авантаж БИПИ" (поставщик) и ООО "ТК Аметист" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1108 от 28.10.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался оплатить и принять товар поставщика. Ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар, поставляемый по договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложении к договору.

Из пункта 4.3 договора следует, что расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты или иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, на основании выставленного счета.

В соответствии с заключенным договором продавец в период с 29.10.2020 по 06.01.2021 поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем. Ответчик полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 248 237 руб.

29.01.2021 ООО "ТК Аметист" направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату задолженности за нефтепродукты в размере 200 487 руб. по спорному договору в срок до 28.02.2021.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "Авантаж БИПИ" 11.03.2021 направило ООО "ТК Аметист" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки нефтепродуктов N 1108 от 28.10.2020 с приложениями к нему, заявки на отгрузку нефтепродуктов, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные пришел к выводу о доказанности истцом факт поставки товара ответчику.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты товара в отыскиваемой сумме, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 248 327 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 134 руб. 56 коп. за период с 20.01.2021 по 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма заявленных требований несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 17 134 руб. 56 коп.

Какие-либо иные доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2021 года по делу N А53-11620/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Аметист" (ОГРН 1172375098202, ИНН 2311249210) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов