Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-6555/21 по делу N А70-20488/2020

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А70-20488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6555/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-20488/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103) о взыскании 63 496 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, принятой в марте 2020 года, в сумме 63 496 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации (показаний приборов учета), подтверждающей объем поставленной электроэнергии, не учтен порядок определения объема коммунального ресурса. По мнению подателя жалобы, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается объем поставленного ресурса, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 22.03.2017 N 12354 (л.д. 27-38), в редакции протокола разногласий от 22.03.2017 (л.д. 41), протокола согласования разногласий (л.д. 40), протокола разногласий N 2 от 24.07.2017 (л.д. 42), дополнительного соглашения от 05.01.2018 N 001 (л.д. 94), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1, 2 к договору. Средства учета допущены в эксплуатацию (л.д. 53-55).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 24.07.2017 N 2 потребитель осуществляет оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в марте 2020 года АО "ЭК "Восток" поставило ответчику электрическую энергию в объеме 21 083 кВт.ч на общую сумму 127 773 руб. 86 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления (л.д. 56), выпиской из акта снятия показаний приборов учета (л.д. 23).

На оплату потребленного ресурса ответчику выставлен счет, счет-фактура (л.д. 22, 25). Задолженность ответчика, с учетом оплат, составила 63 496 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, факт потребления ответчиком электрической энергии истца в марте 2020 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности ведомостью энергопотребления, выпиской из акта снятия показаний приборов учета.

Расчет начислений произведен истцом по показаниям приборов учета (л.д. 23, 51-57) в соответствии с тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем принятой электрической энергии, содержащийся в универсальных передаточных документах, актах снятия показаний приборов учета.

Однако обозначенные истцом объемы потребления ответчиком не оспорены. Доказательства потребления энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске и указано в ведомости энергопотребления, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятой энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 63 496 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 08.07.2021, постольку с ООО "УК "Авангард" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-20488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич