Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-5823/21 по делу N А13-143/2021

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А13-143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года по делу N А13-143/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной деятельности Воронежской области (адрес: 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 50; ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Павлу Николаевичу (далее - ИП Шестаков П.Н.) о взыскании 72 892 руб. 53 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок.

Определением суда от 19 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; произвел по делу замену ненадлежащего ответчика - ИП Шестакова П.Н. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (адрес: 160012, г. Вологда, Советский просп., д. 131а, оф. 1, ОГРН 1153525031725, ИНН 3525357912; далее - Общество).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шестаков П.Н.

Решением суда от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 916 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что Общество не было надлежащим образом извещено о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет безусловную отмену судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 28.03.2019 на передвижном пункте весового контроля "Весна 3" на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, а/д Белгород-Павловск км 254+150 (Россошь) при взвешивании транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер В807УУ35, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер АК912635, выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств.

Собственником указанных транспортных средств и полуприцепа является Шестаков П.Н.

В проверяемый период транспортное средство и полуприцеп находились во временном владении и пользовании у Общества (Арендатор) на основании договора аренды транспортного средства от 16.01.2019, заключенного с Шестаковым П.Н. (Арендодатель) в целях выполнения грузоперевозок.

Срок действия договора аренды - календарный год с момента заключения договора (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 1.9 договора Арендатор несет расходы, в том числе, за ущерб, причиненный третьим лицам.

Факт передачи транспортного средства и полуприцепа Арендатору в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2019.

Спорная перевозка осуществлялась Обществом на основании договора заявки от 28.03.2019 N 2803/19, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной от 28.03.2019.

По факту нарушения составлен акт от 28.03.2019 N 300.5054, которым зафиксирован факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на вторую ось.

Истец на основании акта произвел расчет платы, подлежащей внесению ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам в результате проезда тяжеловесного транспортного средства, размер которой составил 72 892 руб. 43 коп., и потребовал ее уплаты.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Как установлено судом, в момент выявления нарушения транспортное средство находилось во владении у Общества на основании договора аренды.

Согласно договору-заявке от 28.03.2019 N 2803/19, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной от 28.03.2019 перевозчиком являлось Общество.

Факт осуществления перевозки с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтверждается актом от 28.03.2019 N 300.5054, в котором зафиксирован факт превышения предельно допустимых значений.

Взвешивание спорного транспортного средства произведено с применением весового оборудования - МВСК-35-4-А, заводской N В12А287, сертификат N 34063.

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет ущерба не оспорил, контррасчет, а также доказательства возмещения ущерба в материалы дела не представил.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Податель жалобы факт нарушения, размер взысканного ущерба не оспаривает, в апелляционной жалобе ссылается лишь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Общество было уведомлено о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о замене ненадлежащего ответчика - ИП Шестакова П.Н. на надлежащего - Общество путем направления соответствующего определения суда от 12 марта 2021 года по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Данное определение Обществом не получено (л.д. 81), возвращено в суд неврученным за истечением срока хранения, что следует из информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России" в разделе отслеживания почтовой корреспонденции (РПО 16000957230339).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 123 АПК РФ, правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

Также суд апелляционной принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу о вступлении в должность от 28.09.2015 N 1 Шестаков П.И. является директором Общества. При этом факт получения им вышеуказанного определения суда от 12 марта 2021 года подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 79).

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года по делу N А13-143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько