Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-6758/21 по делу N А12-10211/2021

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А12-10211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-10211/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Просина Олега Геннадиевича (ОГРН: 317344300026761, ИНН: 344400859969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (ОГРН: 1093461000885, ИНН: 3447027760)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Просин Олег Геннадиевич (далее - ИП Просин О.Г., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее - ООО "Земля Профи", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 4В от 01.04.2017 в размере 1 174 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.04.2021 в размере 175 199 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 147 700 рублей, начиная с 22.04.2021 и по день полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Земля Профи" в пользу ИП Просина О.Г. взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг N 4В от 01.04.2017 в размере 1 174 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.04.2021 в размере 175 199 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 147 700 рублей, начиная с 22.04.2021 и по день полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.04.2021 в размере 175 199,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 147 700 рублей, начиная с 22.04.2021 и по день полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Просин Олег Геннадиевич (исполнитель) и ООО "Земля Профи" (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг N 4В от 01.04.2017, согласно условиям которого исполнитель, при получении заявки по телефону, предоставляет заказчику услуги по перевозки грунта самосвалами КАМАЗ 65201 государственный номер В006ВХ134 и КАМАЗ 4510 государственный номер У457ТМ34 по территории стройплощадки и прилегающей территории на строительном объекте, расположенном по улице Краснознаменская, 5А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 рублей без НДС за 1 м3 перевезенного грунта самосвалами по Волгограду.

Акты по перевозки грунта самосвалами по территории стройплощадки подписываются представителями заказчика и скрепляются печатью. Оформляемый акт является основным документом, подтверждающий факт оказания услуг. Акт о приемке выполненных работ составляются в двух экземплярах и хранятся в бухгалтерии заказчика и исполнителя. Акты о приемке выполненных работ исполнитель сдает заказчику до 25 числа следующего месяца. Заказчик проверяет переданные документы в течение 5 дней (пункт 2.2 договора).

Оплата работ заказчиком по настоящему договору производится авансовыми платежами (пункт 3.1 договора).

После авансовой оплаты и выполнение работы происходит подписание сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги надлежащим образом, однако задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.03.2021 составила 1 174 700 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов и самим ответчиком не оспаривается.

Претензию о погашении задолженности ООО "Земля Профи" не удовлетворило, в связи с этим ИП Просин О.Г. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 174 700 рублей, исходил из признания ответчиком исковых требований в данной части в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части жалоба заявителя не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.04.2021 в размере 175 199 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 147 700 рублей, начиная с 22.04.2021 и по день полного погашения задолженности, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции был отклонен с учетом наличия у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 01.01.2019 в размере 1 467 150 рублей.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора, уклонение последнего от оплаты принятых им от истца услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе представил свой контррасчет процентов, полагая, что истцом произведен неверный расчет.

Ответчик полагает, что расчет процентов должен быть произведен исходя из суммы в размере 1 174 700 руб., начиная с 05.09.2019, т.е. после даты последней оплаты (04.09.2019), а не за период, начиная с 01.01.2019, когда ответчиком периодически производились платежи по договору, а истцом выставлялись новые акты оказанных услуг, подлежащие оплате.

Вместе с тем, истец произвел расчет процентов за период с 01.01.2019 по 21.04.2021 с учетом фактического оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов и с учетом периодического погашения ответчиком просроченных задолженностей за заявленный в иске период, что является правомерным (том 1, л.д. 48).

Таким образом, представленный истцом расчет процентов является верным, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта их несения в заявленном размере, учитывая баланс интересов участников процесса по делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, пришел к обоснованному выводу о соответствии предъявленных истцом к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "Земля Профи" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ООО "Земля Профи" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-10211/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (ОГРН: 1093461000885, ИНН: 3447027760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева