Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89126/23 по делу N А40-132765/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-132765/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Индустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. по делу N А40-132765/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Север" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Индустрия" о взыскании 1 292 600 руб.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Индустрия" задолженности в размере 646 300 руб., пени в размере 646 300 руб.

Обращение с иском последовало в связи см ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники N 024-ГЛ-М/2022 от 01.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145 528 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на необходимость дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники N 024-ГЛ-М/2022, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в приложении (спецификации), со специалистом по управлению техники.

В соответствии с п. 2.7 договора, окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с момента выставления акта об оказанных услугах за прошедший календарный месяц.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, подтверждается, что за период с января по апрель 2023 г. истцом ответчику в аренду предоставлена техника.

Однако ответчиком арендная плата в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 646 300 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом в указанном истцом размере.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 4.5 договора начислил ответчику пени в размере 3 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пеней составил 873 171 руб. 09 коп. за период с 08.02.2023 г. по 11.06.2023 г.

Однако истцом в настоящем деле ко взысканию заявлено требование о взыскании пени в размере 646 300 руб., сумма пени добровольно снижена истцом до суммы задолженности.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 145 528 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил пени исходя из 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. по делу N А40-132765/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Индустрия" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко