Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-36857/21 по делу N А40-14560/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-14560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-14560/21 по иску ООО "РПМ КОМФОРТ" к ООО "Волга Эстейт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беляев Ю.Н. по доверенности от 02.10.2020, диплом номер ВСГ 2499565 от 24.06.2008,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПМ Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к ООО "Волга Эстейт" о взыскании платы за аренду земельного участка по договору от 11.12.2018 N 1-1-РД (включающей в себя компенсацию расходов за аренду земельного участка, эксплуатационные услуги, коммунальные услуги) за период с декабря 2018 по декабрь 2020 в сумме 86 690 руб. 52 коп., обеспечительного платежа в сумме 61 965 руб., неустойки (пени) за период с 13.04.2019 по 08.02.2021 в сумме 608 462 руб. 16 коп.; взыскании платы за аренду земельного участка по договору от 2 11.12.2018 N 1-2-РД (включающей в себя компенсацию расходов за аренду земельного участка, эксплуатационные услуги, коммунальные услуги) за период с декабря 2018 по декабрь 2020 в сумме 14 352 руб. 02 коп., обеспечительного платежа в сумме 11 947 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 13.04.2019 по 08.02.2021 в сумме 52 337 руб. 43 коп.; платы за аренду земельного участка по договору от 11.12.2018 N 3-2а-РД (включающей в себя компенсацию расходов за аренду земельного участка, эксплуатационные услуги, коммунальные услуги) за период с декабря 2018 по декабрь 2020 в сумме 30 366 руб. 96 коп., обеспечительного платежа в сумме 24 700 руб., неустойки (пени) за период с 13.04.2019 по 08.02.2021 в сумме 213 320 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга Эстейт" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

-общей площадью 239,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, этаж 1, помещение II, комната 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2017 внесена запись регистрации N 77:05:0001002:6113-77/005/2017-2;

-общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, этаж 1, помещение II, комната 2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2017 внесена запись регистрации N 77:05:0001002:6118-77/005/2017-2;

-общей площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, этаж 3, помещение V, комнаты 18а, 186, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2017 внесена запись регистрации N 77:05:0001002:6472-77/005/2017-3.

ООО "РПМ КОМФОРТ" является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018, которым утверждены условия оказания услуг по управлению зданием управляющей организацией, а также утвержден перечень услуг с соответствующим тарифом на обслуживание.

Во исполнение условий по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества от 11.12.2018 N 1-1-РД, N 1-2-РД, N 3-2а-РД, предметом которых является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанных помещений.

Из условий заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества от 11.12.2018 N 1-1-РД, N 1-2-РД, N 3-2а-РД следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест (помещений) общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, общих инженерных систем и строительных конструкций Здания; услуги по обслуживанию прилегающей к зданию территории; услуги, связанные с представлением перед третьими лицами интересов заказчика, в том числе связанные с заключением исполнителем сделок от своего имени, но за счет заказчика и/или от имени заказчика и за его счет (на основании дополнительных соглашений к настоящему Договору) за плату и на условиях, указанных в настоящем Договоре (п. 1.1. Договоров).

Согласно п. 1.2. Договоров, в связи с тем, что исполнитель осуществляет и будет в дальнейшем осуществлять платежи за коммунальные услуги, предоставляемые в отношении объекта и мест общего пользования здания, до момента переоформления договоров с ресурсоснабжающими организациями на Управляющую компанию, а также осуществляет платежи по компенсации затрат на арендную плату за владение и пользование земельным участком, на территории которого расположено Здание, на основании Договора аренды земельного участка N М-05-000521 от 07.04.1994 г., заключенного между ООО "Новые венчурные инвестиции" (на стороне арендатора) и Департаментом городского имущества г. Москвы (на стороне арендодателя), и Агентского договора N 11/12-18/РПМ от 11.12.2018 между исполнителем и ООО "Новые венчурные инвестиции", заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы по оплате платежей за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) предоставляемые в отношении объекта и мест общего пользования Здания и расходы по оплате арендной платы за владение и пользование Земельным участком, на территории которого расположено Здание.

В соответствии с п. 2.2. Договоров, стоимость услуг исполнителя по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания, и обслуживанию земельного участка определяется следующим образом:

-для нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м. из расчета 2 100 руб. в год за 1 кв.м. площади Объекта недвижимости и составляет 41 965 руб. в месяц, НДС не облагается;

-для нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м. из расчета 2 100 руб. в год за 1 кв.м. площади Объекта недвижимости и составляет 6 947 руб. 50 коп. в месяц, НДС не облагается;

-для нежилого помещения общей площадью 84 кв.м. из расчета 2 100 руб. в год за 1 кв.м. площади Объекта недвижимости и составляет 14 700 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.4. Договоров, компенсация расходов исполнителя по оплате платежей за коммунальные услуги, включает в себя компенсацию расходов по платежам за коммунальные услуги водоснабжения и прием сточных вод, теплоснабжения и электроснабжения, предоставляемые в отношении объекта недвижимости заказчика, а также компенсацию расходов по платежам за электроэнергию, водоснабжение и прием сточных вод, предоставляемые в отношении мест общего пользования здания, пропорционально площади объекта недвижимости заказчика и компенсацию расходов по оплате арендной платы за владение и пользование земельным участком.

Размер компенсируемых коммунальных расходов на электроснабжение объекта, рассчитывается исходя из тарифа, утвержденного органом государственного тарифного регулирования, используемых при расчетах по договорам электроснабжения здания, заключенным с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов, на основании показаний индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии объектом недвижимости заказчика, установленных на границе разграничения эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем по системам электроснабжения здания и объекта недвижимости заказчика.

В силу п.п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходит право пользования Земельным участком на тех же условиях, что и у продавца: с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателя на недвижимость, покупатель приобретает право пользования земельным участком на условиях аренды и приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Из положений п. 6.1 Договоров следует, что стороны согласовали, что оплата компенсации расходов по арендной плате за земельный участок производится Заказчиком с даты подписания сторонами настоящего Договора, то есть с 11.12.2018.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате компенсации расходов по арендной плате за земельный участок в отношении следующих нежилых помещений составила:

-в отношении нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м., за период с декабря 2018 по декабрь 2020 - 14 352 руб. 02 коп.;

-в отношении нежилого помещения общей площадью 84 кв.м., за период с декабря 2018 по декабрь 2020 - 30 366 руб. 96 коп.;

-в отношении нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м., за период с декабря 2018 по декабрь 2020 - 86 690 руб. 52 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате компенсации расходов по арендной плате за земельный участок составила 131 409 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.8. Договоров, в качестве обеспечения исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, заказчик оплачивает исполнителю обеспечительный платеж, в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Размер обеспечительного платежа определен сторонами в Договорах в следующем размере:

-для нежилого помещения общей площадью 239,8 кв. м. - 61 965 руб.;

-для нежилого помещения общей площадью 39,7 кв. м. -11 947 руб. 50 коп.;

-для нежилого помещения общей площадью 84 кв. м. - 24 700 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению обеспечительных платежей по Договорам, составила 98 612 руб. 50 коп.

Положениями п. 5.2. Договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе нарушения (просрочки) срока оплаты услуг исполнителя более чем на 10 рабочих дней, а также какого-либо платежа по настоящему Договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по Договорам в части оплаты расходов, связанных с обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и общего имущества здания, оплате потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов, а также компенсации стоимости аренды земельного участка исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, истцом ответчику в порядке п. 5.2 Договоров начислена неустойка (пени).

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты расходов, связанных с обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и общего имущества здания, оплате потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов, а также компенсации стоимости аренды земельного участка, составил:

-в отношении нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м., за период с 13.04.2019 по 08.02.2021 - 52 337 руб. 43 коп.;

-в отношении нежилого помещения общей площадью 84 кв.м., за период с 13.04.2019 по 08.02.2021 - 213 320 руб. 31 коп.;

-в отношении нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м., за период с 13.04.2019 по 08.02.2021 - 608 462 руб. 16 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате неустойки (пени), составила 874 119 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.10.2019 исх. N 126, от 10.11.2020 исх. N 282 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ответчика по оплате компенсации расходов по арендной плате за земельный участок в отношении нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м., за период с декабря 2018 по декабрь 2020, составила 14 352 руб. 02 коп.

Из указанного расчета, содержащего определенную сторонами формулу расчета долга, следует, что в период с декабря 2018 по декабрь 2020 истцом производились доначисления компенсации в сумме 66 руб. 67 коп. в декабре 2018 и по 456 руб. 80 коп. в каждом квартале 2019 и 2020, мотивированные увеличением площади помещений, в отношении которых признано право общей долевой собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисления в размере 66 руб. 67 коп. в декабре 2018 и по 456 руб. 80 коп. в каждом квартале 2019 и 2020 нельзя признать обоснованными, поскольку увеличение площади помещений общего пользования, в отношении которых признано право общей долевой собственности, не влияет на размер компенсации исходя из формулы расчета, согласованной сторонами в Договоре, что влечет вычет указанных доначислений из суммы долга по компенсации расходов за аренду земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что из заявленной к взысканию суммы долга по компенсации расходов за аренду земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м.), за период с декабря 2018 по декабрь 2020 в размере 14 352 руб. 02 коп., подлежит исключению (вычитанию) неправомерно заявленная к взысканию сумма в размере 3 721 руб. 07 коп. (456,8*8+66,67), что влечет признание требования о взыскании долга предъявленным правомерно в части в размере 10 630 руб. 95 коп. (14 352 руб. 02 коп. - 3 721 руб. 07 коп.).

Уменьшение размера задолженности по оплате компенсации расходов за аренду земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м.) влечет необходимость перерасчета неустойки (пени), начисление которой в части произведено на неправомерно заявленный к взысканию долг в сумме 3 721 руб. 07 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 13.04.2019 по 08.02.2021, составил 52 337 руб.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанной суммы подлежит исключению неустойка (пени), начисленная на излишне указанную истцом сумму компенсации расходов за аренду земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м.) в сумме 691 руб. 98 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты расходов, связанных с обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и общего имущества Здания, оплате потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов, а также компенсации стоимости аренды земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м.) признано судом предъявленным правомерно в сумме 51 645 руб. 36 коп. (38 245 руб. 99 коп. - неустойка, начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты расходов, связанных с обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и общего имущества здания + 3 633 руб. 07 коп. - неустойка (пени), начисленная за нарушение ответчиком сроков оплаты потребляемых коммунальных ресурсов + 9 766 руб. 39 коп. - неустойка (пени), начисленная за нарушение сроков компенсации стоимости аренды земельного участка).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ответчика по оплате компенсации расходов по арендной плате за земельный участок в отношении нежилого помещения общей площадью 84 кв.м., за период с декабря 2018 по декабрь 2020, составила 30 366 руб. 96 коп.

Из указанного расчета, содержащего определенную сторонами формулу расчета долга, следует, что в период с декабря 2018 по декабрь 2020 истцом производились доначисления компенсации в размере 141 руб. 07 коп. в декабре 2018 и по 966 руб. 52 коп. в каждом квартале 2019 и 2020, мотивированные увеличением площади помещений, в отношении которых признано право общей долевой собственности.

Суд пришел к выводу, что доначисления в размере 141 руб. 07 коп. в декабре 2018 7 и по 966 руб. 52 коп. в каждом квартале 2019 и 2020 нельзя признать обоснованными, поскольку увеличение площади помещений общего пользования, в отношении которых признано право общей долевой собственности, не влияет на размер компенсации исходя из формулы расчета, согласованной сторонами в Договоре, что влечет вычет указанных доначислений из суммы долга по компенсации расходов за аренду земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что из заявленной к взысканию суммы долга по компенсации расходов за аренду земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 84 кв.м.), за период с декабря 2018 по декабрь 2020 в размере 30 366 руб. 96 коп., подлежит исключению (вычитанию) неправомерно заявленная к взысканию сумма в размере (966, 52*8+141,07), что влечет признание требования о взыскании долга предъявленным правомерно в части в размере 22 463 руб. 73 коп. (30 336 руб. 96 коп. - 7 873 руб. 23 коп.).

Уменьшение размера задолженности по оплате компенсации расходов за аренду земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 84 кв.м.), влечет необходимость перерасчета неустойки (пени), начисление которой в части произведено на неправомерно заявленный к взысканию долг в сумме 7 873 руб. 23 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 13.04.2019 по 08.02.2021, составил 213 320 руб. 31 коп.

Суд пришел к выводу, что из указанной суммы подлежит исключению неустойка (пени), начисленная на излишне указанную истцом сумму компенсации расходов за аренду земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 84 кв.м.) в сумме 1 465 руб. 64 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты расходов, связанных с обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и общего имущества здания, оплате потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов, а также компенсации стоимости аренды земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 84 кв.м.), признано судом предъявленным правомерно в сумме 211 854 руб. 67 коп. (20 662 руб. 94 коп. - неустойка, начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты расходов, связанных с обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и общего имущества здания + 7 868 руб. 03 коп. - неустойка (пени), начисленная за нарушение ответчиком сроков оплаты потребляемых коммунальных ресурсов + 183 323 руб. 70 коп. - неустойка (пени), начисленная за нарушение сроков компенсации стоимости аренды земельного участка).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ответчика по оплате компенсации расходов по арендной плате за земельный участок в отношении нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м., за период с декабря 2018 по декабрь 2020, составила 86 690 руб. 52 коп.

Из указанного расчета, содержащего определенную сторонами формулу расчета долга, следует, что в период с декабря 2018 по декабрь 2020 истцом производились доначисления компенсации в размере 402 руб. 71 коп. в декабре 2018 и по 2 759 руб. 19 коп. в каждом квартале 2019 и 2020, мотивированные увеличением площади помещений, в отношении которых признано право общей долевой собственности.

Суд пришел к выводу, что доначисления в размере 402 руб. 71 коп. в декабре 2018 и по 2 759 руб. 19 коп. в каждом квартале 2019 и 2020 нельзя признать обоснованными, поскольку увеличение площади помещений общего пользования, в отношении которых признано право общей долевой собственности, не влияет на размер компенсации исходя из формулы расчета, согласованной сторонами в Договоре, что влечет вычет указанных доначислений из суммы долга по компенсации расходов за аренду земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что из заявленной к взысканию суммы долга по компенсации расходов за аренду земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м.), за период с декабря 2018 по декабрь 8 2020 в размере 86 690 руб. 52 коп., подлежит исключению (вычитанию) неправомерно заявленная к взысканию сумма в размере (2 759,19*8+402,71), что влечет признание требования о взыскании долга предъявленным правомерно в части в размере 64 214 руб. 29 коп. (86 690 руб. 52 коп. - 22 476 руб. 23 коп.).

Уменьшение размера задолженности по оплате компенсации расходов за аренду земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м.), влечет необходимость перерасчета неустойки (пени), начисление которой в части произведено на неправомерно заявленный к взысканию долг в сумме 22 476 руб. 23 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 13.04.2019 по 08.02.2021, составил 608 462 руб. 16 коп.

Суд пришел к выводу, что из указанной суммы подлежит исключению неустойка (пени), начисленная на излишне указанную истцом сумму компенсации расходов за аренду земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м.) в сумме 4 184 руб. 03 коп.

Кроме того, из представленного истцом расчета неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей следует, что начисление неустойки (пени) произведено истцом за период с 25.07.2019 по 24.11.2020 и составляет сумму - 523 345 руб. 523 коп.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд указал на необходимость исключения из указанного расчета неустойки (пени), начисленной в период с 03.10.2019 по 18.06.2020, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-119540/20, вступившим в законную силу 26.10.2020, установлено, что на объекте принадлежащем ответчику 03.10.2019 произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела судом также установлено, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом пункта 6 Правил не дискриминационного доступа, выразившиеся в бездействии управляющей организации в восстановлении подачи электрической энергии на Объекте.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства неисполнения управляющей компанией обязательств по обеспечению электроэнергией объекта ответчика, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-119540/20, повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая, что прекращение подачи электроэнергии имело место одновременно в нежилом помещении площадью 39,7 кв.м. и в нежилом помещении площадью 239,8 кв.м., снабжаемыми электроэнергией из одной точки учета, что подтверждено истцом в письме от 22.12.2020 N 299, суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки (пени) за период с 03.10.2019 по 18.06.2020 и, как следствие, необходимости исключения из заявленной к взысканию суммы, неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей (в отношении нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м.) в размере 292 328 руб. 21 коп. (523 345 руб. 52 коп. - 49 980 руб. 32 коп. - 46 329 руб. 36 коп. - 42 300 руб. 72 коп. - 38 397 руб. 98 коп. - 34 495 руб. 23 коп. - 30 844 руб. 28 коп. - 26 941 руб. 53 коп. - 23 038 руб. 79 коп.), что влечет признание требования о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей (в отношении нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м.) предъявленным правомерно в части в размере 231 017 руб. 31 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты расходов, связанных с обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и общего имущества здания, оплате потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов, а также компенсации стоимости аренды земельного участка (в отношении нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м.), признано судом предъявленным правомерно в сумме 311 949 руб. 92 коп. (231 017 руб. 31 коп. - неустойка, начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты расходов, связанных с обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и общего имущества Здания + 21 944 руб. 79 коп. - неустойка (пени), начисленная за нарушение ответчиком сроков оплаты потребляемых коммунальных ресурсов + 58 987 руб. 82 коп. - неустойка (пени), начисленная за нарушение сроков компенсации стоимости аренды земельного участка).

Учитывая, что доказательств оплаты долга (в отношении нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м.) в размере 10 630 руб. 95 коп., (в отношении нежилого помещения общей площадью 84 кв.м.) в размере 22 463 руб. 73 коп., а также (в отношении нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м.) в размере 64 214 руб. 29 коп. в материалы дела не представлено, суд признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 97 308 руб. 97 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства в части внесения подлежащих оплате обеспечительных платежей ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании с ответчика обеспечительных платежей подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 98 612 руб. 50 коп. (61 965 руб. + 11 947 руб. 50 коп. + 24 700 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки (пени) признано судом предъявленным правомерно в сумме 575 449 руб. 95 коп.

В части требования о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 руб., суд первой инстанции также пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец многократно уменьшал размер исковых требований, в том числе в связи с допущением ошибок в расчетах, что повлекло затягивание рассмотрения спора по существу и свидетельствует о недостаточной квалификации представителя истца, суд счел возможным уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно принят расчет размера компенсации стоимости аренды земельного участка и, соответственно, расчет неустойки за нарушение срока оплаты компенсации за аренду земельного участка.

По мнению ответчика, при расчетах неверно применяется общая площадь всех помещений в строениях, расположенных на земельном участке, а именно 25 522, 88 кв. м. вместо 25 559, 58 кв. м.

В действительности в расчетах задолженности ответчика по оплате компенсации стоимости аренды земельного участка размер общей площади всех помещений в строениях изменятся с течением времени и в связи с изменениями площадей; отдельных помещений, поскольку в зданиях, расположенных на земельном участке, находится большое количество помещений, принадлежащих разным собственникам.

В случае внесения изменений в отношении отдельного помещения в части его площади, происходит изменение и суммы всех площадей в целом.

Так, до 01.07.2020 г. при расчете подлежащей компенсации стоимости аренды земельного участка применялась общая площадь в размере 25 522, 88 кв.м.

После 01.07.2020 г. применяется площадь 25 559, 58 кв. м., что подтверждается расчетами, приложенными к исковому заявлению.

В связи с этим вывод заявителя жалобы о том, что один из вышеприведенные размеров общей площади всех помещений неверен, является ошибочным, в расчетах задолженности, в зависимости от периода времени, применялись оба размера общей площади всех помещений.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты эксплуатационных расходов за ноябрь-декабрь 2020, а также неустойки (пени) за компенсацию арендной платы за декабрь 2020, отклоняется судом апелляционной инстанции судом, поскольку из представленных в материалы дела претензий от 18.10.2019 исх. N 126 и от 10.11.2020 исх. N 282 следует, что в представленных письмах указан общий размер задолженности, а также имеется ссылка на п. 5.2. Договоров, предусматривающий право истца на начисление неустойки (пени) в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе нарушения (просрочки) срока оплаты эксплуатационных расходов и компенсации арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в настоящее время предмета лизинга у ответчика не исключает возможности исполнения решения после завершения поисковых мероприятий.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-14560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина