Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-6289/21 по делу N А66-3898/2021

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А66-3898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу N А66-3898/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору за январь 2021 года в размере 3 861 148,27 рубля, неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года в размере 55 645,97 рубля, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Так, истцом не доказан объем поставленной ответчику электрической энергии, в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета, на основании которых истец определяет объем поставленного ресурса. Истцом не обоснована цена, применяемая в расчетах с потребителем. Кроме того, в отношении ответчика при определении размера ответственности за просрочку оплаты электрической энергии должен был быть применен мораторий на начисление неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01 мая 2017 года заключен договор энергоснабжения N 6960000417, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1).

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (разделы 2, 3), порядок определения объема покупки, учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4) цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в январе 2021 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 3 861 148,27 рубля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 333, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением N 424, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

Точки поставки и приборы учета были согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Приборы учета находятся на балансе ответчика (потребителя). Более того, как следует из материалов дела расчет объема поставленной ответчику электрической энергии истцом произведен на основании представленных ответчиком данных о показаниях прибора учета по состоянию на 31 января 2021 года.

Доказательств того, что в расчетах с ответчиком истцом применены неверные тарифы ответчиком не представлено, контррасчет стоимости электрической энергии в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Доводы апеллянта о том, что за просрочку исполнения им обязательств по оплате электрической энергии неустойка не подлежит начислению, в силу Постановления N 424, необоснованны.

Ответчик не является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, а следовательно на него не распространяется мораторий, установленный Постановлением N 424. Кроме того, данным постановлением мораторий на начисление неустойки был введен на период до 01 января 2021 года, тогда как в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности за январь 2021 года и начисленной в связи с неуплатой данной задолженности неустойки за период с 19 февраля 2021 года, соответственно, Постановление N 424 при разрешении рассматриваемого спора применению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу N А66-3898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов