Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-14813/21 по делу N А41-31055/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-31055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" - Купцова Е.А. по доверенности от 23.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика по делу - Администрации городского округа Серпухов - Захарова Ю.И. по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-31055/21, по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к Администрации городского округа Серпухов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов о взыскании задолженности по договору N 2877 б/д (договор) за период с 17.12.2018 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 128 745,80 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 11.04.2021 в размере 7 279,08 руб., неустойки, за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, исчисленную от суммы задолженности в размере 128 745,80 руб., за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Серпухов не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации городского округа Серпухов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крюкова, д. 5.

10.12.2020 года истец в адрес ответчика направил оферту о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2877, в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10-ти рабочих дней.

Ответчиком подписанный экземпляр договора не возвратил, каких-либо возражений относительно договора не представил.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Порядок оплаты по договору определен в разделе 8 договора.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора истцом была оказана услуга теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период.

Однако ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 128 745,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 124 от 20.01.2021 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление, ссылался на то, что договор между сторонами не заключен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией и горячей воды, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии и горячей воды ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику за спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом о количестве поданной - принятой тепловой энергии.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период за поставленные коммунальные ресурсы в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Крюкова, д. 5.

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче в спорный период названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию, от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Спорное здание подключено к системе теплоснабжения. Факт потребления энергоресурсов за спорный период ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, в условиях не оспаривая обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период, отсутствие иного способа снабжения, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятых услуг, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 7 279,08 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований (расчет представлен в материалы дела), о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 08.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет судами проверен, признан правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательства

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 08.06.2021 по дату фактической оплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 305-ЭС21-5897 по делу N А41-24760/2020.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-31055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева