Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-3932/21 по делу N А19-19261/2020

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А19-19261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Авангард-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 по делу N А19-19261/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (ОГРН: 1133850024307, ИНН: 3849029809) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), о взыскании денежных средств, третье лицо - Иркутская таможня (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 412875 руб. убытков.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Иркутская таможня.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 мая 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации банковского контроля по заключенному истцом внешнеэкономическому контракту, истцом понесены расходы на уплату административного штрафа. Данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения в отношении истца дела об административном правонарушении N 10607000-1554/2018 было вынесено решение о признании ООО "Авангард-Авто" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 412875 руб. Данный штраф списан со счета истца 29.01.2019 по инкассовому поручению N 698873.

Заявляя требования, истец указал, что его расходы на уплату административного штрафа являются убытками и понесены по вине ответчика - в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по организации банковского контроля по заключенному истцом внешнеэкономическому контракту. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате спорных расходов истца. Наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и спорными расходами, истцом не доказано. Обязанность контролировать исполнение заключенного им контракта и поступление денежных средств, лежит на самом истце.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, в данном случае вина истца в совершении административного правонарушения подтверждена в рамках рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении, и возложенный на истца штраф убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Полагая, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, истец был вправе такие доводы заявить при рассмотрении указанного дела.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявитель жалобы не опроверг, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-19261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Мацибора А.Е. Скажутина Е.Н.