Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф02-6125/21 по делу N А19-19261/2020

город Иркутск

08 ноября 2021 г.

Дело N А19-19261/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" Гончарова М.А. (доверенность от 12.04.2021, паспорт), Врублевской И.И. (доверенность от 27.10.2020, паспорт, диплом), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Нырковой О.Г. (доверенность N ББ/462-Д от 03.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-19261/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (ОГРН: 1133850024307, ИНН: 3849029809, далее - ООО "Авангард-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, далее - Сбербанк, ответчик) о взыскании 412 875 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская таможня (ОГРН: 1023801543908, ИНН: 3800000703, далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.8, 10.1. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), пункт 3.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.03.2004 г. N 111-И (далее - Инструкция N 111-И).

ООО "Авангард-Авто", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения Сбербанком обязательств по организации банковского контроля по заключенному истцом внешнеэкономическому контракту (обязанности банка сообщить истцу информацию о валютной операции), истцом понесены расходы на уплату административного штрафа; данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением банком обязательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Авангард-авто" (резидент) и китайской торгово-экономической компанией "Сэй Вэнь Ли" (нерезидент) заключен контракт N SWL-6518 от 13.07.2016 на поставку партиями обрезных пиломатериалов. В целях постановки на учет данного контракта истец обратился в Сбербанк, который принял на обслуживание данный контракт, открыл по нему паспорт сделки, присвоив ему уникальный номер N 16070035/1481/1945/1/, обеспечил ведение и хранение в электронном виде ведомости банковского контроля.

Согласно разделу 2 контракта цена контракта была установлена сторонами в рублях Российской Федерации, согласно раздела 3 платежи за товар, поставляемый по настоящему контракту, производятся в российских рублях путем банковского перечисления на счет продавца.

Валютные операции, связанные с расчетами по контракту, осуществляются резидентами исключительно через счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки или принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему (п. 6.1 Инструкции Банка России N 138-И).

В контракте в разделе 10 "Реквизиты сторон" истцом был указан расчетный счет N 407028100118350028399, на который согласно условиям контракта поступали денежные средства за каждую партию отгруженного нерезиденту товара.

На момент возникновения спорных отношений, связанных с зачислением 14.11.2016 на расчетный счет истца денежных средств по внешнеторговому контракту, действовала Инструкция N 138-И, в пункте 10.1 которой установлено требование, предъявляемое банку паспорта сделки, по отношению ко всем контрактам, исполнение обязательств по которым предусматривает оформление паспорта сделки, формировать и вести в электронном виде ведомость банковского контроля.

Согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И (ред. от 25.04.2017) справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации (в ред. Указания Банка России от 30.11.2015 N 3865-У).

Учитывая требования пункта 9 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 к Инструкции N 138-И), в графе 8 справки о валютных операциях резидент в целях идентификации поступления ему денежных средств обязан указывать уполномоченному банку номер паспорта сделки, по которому поступила выручка, в случае если валютная операция связана с расчетами по контракту, по которому оформлен паспорт сделки.

Справка оформляется резидентом по каждой фактически произошедшей валютной транзакции и является подтверждающим источником информации для валютного контроля.

При представлении резидентом всех вышеперечисленных документов (справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах) банк осуществляет, во- первых, проверку соответствия информации, указанной резидентом в справках и в расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных резидентом подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, а во-вторых, проверку соблюдения порядка заполнения и представления справок резидентом.

Пунктом 18.2 Инструкции N 138-И для банка установлены сроки: - при зачислении в пользу резидента денежных средств в отношении справки валютных операциях, справки о подтверждающих документах - в срок не позднее трех рабочих дней после даты их представления в уполномоченный банк.

14.11.2016 на открытый в Сбербанке расчетный счет клиента - ООО "Авангард-Авто" N 40702810118350028399 поступил перевод денежных средств сумме 714 204,52 руб.

Срок представления резидентом справки о валютных операциях в уполномоченный

банк - 02.12.2016 (включительно).

Однако справка о валютных операциях, подтверждающих поступление денежных средств на сумму 714 204, 52 руб. по паспорту сделки N 16070035/1481/1945/1/ была предоставлена ООО "Авангард-авто" в банк несвоевременно 24.09.2019, то есть нарушением срока, установленного Инструкцией 138-И на 2 года 9 месяцев. Сбербанк в течении трех дней после ее предоставления 27.09.2019 отразил информацию поступившей сумме в соответствующем разделе ведомости банковского контроля п контракту.

Поскольку в рамках договора истцу был открыт счет N 40702810118350028399 подключена услуга "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" - система дистанционного банковского обслуживания предоставляющая клиенту возможность посредством электронного документооборота через сеть интернет получать самостоятельно информацию о движении денежных средств по открытым счетам, истец имел возможность узнать методам разумного контроля (путем самостоятельного получения выписки по счету) поступлении денежных средств по контракту и соответственно, должен был предоставить в уполномоченный банк подготовленную им самостоятельно справку о валютной операции, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таки требований.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и подтверждающих банковских документов более чем на 30 дней (по истечении 15 рабочих дней после месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы), является нарушением актов валютного законодательства России, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пункт 3.1 Инструкции N 111-И устанавливает порядок обязательной продажи части валютной выручки, поступившей на валютные счета резидентов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), которым закреплена обязанность уполномоченного банка не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления (зачисления) иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, направить ему уведомление по форме, установленной банком.

Таким образом, обязанность отслеживать поступление денежных средств по контракту, заключенному не в иностранной валюте, а в российских рублях лежит на самом резиденте. Поскольку выручка поступила на расчетный счет истца в российских рублях, а не в иностранной валюте, то у уполномоченного банка отсутствовала как возможность, так и обязанность уведомления резидента о поступлениях.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе II ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 16070035/1481/1945/1/1 в счет исполнения обязательств по контракту от 13.07.2016 N SWL-6518, перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. При этом денежные средства, в сумме 550 500 рублей, причитающиеся за товар, переданный ООО "Авангард-Авто" нерезиденту по ДТ N10607053/031016/0004904, на счет ООО "Авангард-Авто", открытый в уполномоченном банке, в установленный контрактом от 13.07.2016 N SWL-6518 срок (по 03.04.2017 включительно) не перечислены.

По указанному факту 14.09.2018 в отношении ООО "Авангард-Авто" составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-1554/2018, 19.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы 550 500 рублей, не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составило 412 875 рублей.

Полагая, что уплаченная им сумма штрафа в размере 412 875 рублей является убытками, причиненными по вине Сбербанка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков (вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на уплату административного штрафа), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма уплаченного им административного штрафа является для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку причинены в результате ненадлежащего исполнения Сбербанком обязательств по организации банковского контроля по заключенному истцом внешнеэкономическому контракту, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные, поскольку судами установлено отсутствие состава, необходимого для взыскания убытков: вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на уплату административного штрафа.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что административный штраф, который истец просит взыскать с ответчика под видом убытков, наложен на истца в результате установления его собственной вины в административном правонарушении. Поскольку истец подвергнут административному штрафу за собственные нарушения законодательства, он не вправе переложить расходы по уплате штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере уплаченного им административного штрафа, поскольку к вине в совершении лицом административного правонарушения неприменимы положения гражданского законодательства о регрессных требованиях (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. N ВАС-3425/13 по делу N А40-80427/12-105-750).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-19261/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина