Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7071/21 по делу N А57-605/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А57-605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аперитив Вкуса" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-605/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аперитив Вкуса" (ОГРН 1176451011714, ИНН 645301001, город Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" (ОГРН 1155032003390, ИНН 5032201654, Московская область, город Одинцово)

о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Аперитив Вкуса" представитель Кольцова Е.А. по доверенности от 01.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аперитив Вкуса" (далее - ООО "Аперитив Вкуса", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" (далее - ООО "СНС Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент поставки предоставление документов, подтверждающих соответствие товара техническим регламентам, не требовалось. Ссылается на введение его в заблуждение ответчиком, поставившим пищевую никотиносодержащую продукцию без документов, подтверждающих качество товара. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 5.7 договора не устанавливает ответственности ответчика за указанные истцом нарушения; поскольку поставщиком продукции является ответчик, истец считает, что имеет право требовать от него полного возмещения понесенных убытков.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2017 между ООО "Аперитив Вкуса" и ООО "СНС Сервис" был заключен договор поставки N 64/17/273 (т. 1 л.д. 38-46).

В тот же день подписан протокол разногласий к данному договору (т. 1 л.д. 47-48).

На основании этого договора ответчик поставил в адрес истца товар, в том числе никотиносодержащую продукцию LYFT, факт поставки которой подтверждается товарными накладными N 016410V210/119/01850 от 11.09.2019, N 016410V210/119/02048 от 02.10.2019, N 016410V210/119/02393 от 13.11.2019 (т.1 л.д. 32-37, 51-53).

26.12.2019 сотрудниками отдела полиции N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову в магазине истца, расположенном по адресу: город Саратов, проспект 50 лет Октября, 120, была проведена проверка, в ходе которой был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2020 (т. 1 л.д. 14, 17) и изъяты 19 единиц никотиносодержащей продукции (снюс) с номинальным количеством порций в каждой 24 шт.: Лифт Полар Минт по цене 260 рублей - 6 единиц; Лифт Фриз по цене 260 рублей - 3 единиц; Лифт Минт по цене 260 рублей - 6 единиц; Лифт Айс Кул по цене 260 рублей - 4 единиц.

Документы на данный товар на момент проверки представлены не были.

Факт изъятия подтверждается протоколом изъятия вещей и документов и актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 16, 18, 19).

Изъятая продукция была направлена на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Саратовской области.

В соответствии со справкой об исследовании N 3858 от 30.12.2019 представленные на исследование вещества содержат в своем составе никотин. Каких-либо наркотических средств, психотропных веществ (и их аналогов), сильнодействующих и ядовитых веществ, а также фармакологически активных веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененных методов. Результатами проведенного исследования методом оптической микроскопии установлено, что частиц, характерных для растения рода табак, не обнаружено (т. 1 л.д. 29-31).

На основании материала проверки КУСП N 51444 от 26.12.2019 отдела полиции N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову 27.02.2020 Территориальным отделом в городе Саратове Управления по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был составлен Протокол N 74 об административном правонарушении в отношении директора ООО "Аперитив вкуса" по факту обращения продукции с нарушением требований технических регламентов, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова Касимова В.О. от 25.06.2020 директор ООО "Аперитив вкуса" Чернобук Олеся Александровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией нетабачной никотиносодержащей продукции в количестве 19 пластиковых банок.

Согласно указанному постановлению судом установлено, что Чернобук О.А. допустила выпуск продавцом в обращение продукции с нарушением требований технических регламентов, при этом данные действия создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В частности, 26.12.2019 в помещении магазина ООО "Аперитив вкуса" по адресу: город Саратов, проспект 50 лет Октября, 120 осуществлялось хранение и реализация некурительной никотиносодержащей продукции (снюса) в количестве 19 единиц по 24 порции в каждой. Документы, подтверждающие качество и безопасность данной продукции не представлены.

ООО "Аперитив вкуса", обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения пунктов 1.4, 5.3, 5.7 заключенного договора, указало, что штраф в размере 20 000 руб. общество возместило директору и тем самым понесло убытки. Претензионное письмо истца от 13.08.2020 осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поставщик не несет ответственности по возмещению штрафа, возложенного на директора общества за допущенное им нарушение по непредставлению документов, подтверждающих качество и безопасность изъятых никотиносодержащих жевательных смесей.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

В силу пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), которым предусмотрено, что под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4); пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности при использовании по назначению должна быть безопасной (статья 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Нарушение вышеприведенных положений закона послужило основанием для привлечения директора ООО "Аперитив вкуса" к административной ответственности.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора в редакции протокола разногласий, на каждую партию Товара Поставщиком оформляются и подлежат передаче Покупателю (одновременно с передачей Товара) документы, необходимые для реализации Товара в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе: товарная накладная (ТОРГ-12) (2 экземпляра), товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т (ТТН) (2 экземпляра); копии сертификатов соответствия / деклараций о соответствии, заверенные печатью Поставщика, при условии, что данные документы не передавались Покупателю ранее; счет-фактура (1 экземпляр). Указанный перечень документов может изменяться с учетом требований действующего законодательства РФ (пункт 2.10).

Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара условиям ГОСТа и/или ТУ и несет все расходы по замене или возврату дефектного, некачественного товара либо товара, имеющего иные недостатки, в течение срока годности, если вышеуказанные дефекты и/или недостатки возникли до передачи товара покупателю и не являются следствием нарушения условий хранения товара у покупателя (пункт 1.4).

В силу пункта 5.3 договора во всех случаях, когда привлечение Покупателя к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц происходит по вине Поставщика, Поставщик обязан на основании письменного требования Покупателя возместить Покупателю фактически понесенный документально подтвержденный ущерб Покупателя.

Пунктом 5.7. договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае, если соответствующими органами, уполномоченными производить проверку качества Товара, с Покупателя будет взыскан штраф за несоответствие Товара, полученного от Поставщика, установленным стандартам и сертификатам, либо упаковка Товара не будет снабжена надлежащей информацией о Товаре и его изготовителе, либо Товар не будет иметь надлежащую маркировку и/или Товар будет снят с реализации по указанным выше причинам, Покупатель обязан уведомить Поставщика об этом в течение 24 часов с момента предъявления претензий Покупателю контролирующими органами. Поставщик на основании письменного требования Покупателя обязан возместить Покупателю сумму фактически уплаченного по вине поставщика штрафа в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента признания полученной претензии Покупателя. Положения настоящего пункта подлежат применению при условии, что указанные недостатки Товара возникли по вине Поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Поставщик не несет ответственности за непредставление Покупателем органам, уполномоченным производить проверку качества Товара, необходимых документов на поставленный товар, а также за выставление в обращение продукции без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, как и причинной связи между действиями (бездействием) ответчиком и возникшим вредом, суду не представлено.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова