Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-18855/21 по делу N А56-104617/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-104617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Петров Р.В., представитель по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18855/2021) (заявление) администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-104617/2020(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

к администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании по государственному контракту от 22.10.2018 N 0145200000418001389 на выполнение работ по строительству дома культуры со зрительным залом на 150 мест, библиотекой и пристроенным спортивным корпусом, пос. Красный Бор Тосненского района по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Горская, д. 6, по на (далее - Контракт) 743 182,80 руб. задолженности, 25 268,22 руб. пени за просрочку оплаты за период 26.03.2020 по 20.11.2020, 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" 743 182,80 руб. задолженности, 25 268,22 руб. пени, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ по Контракту, руководствуясь ст. ст. 405, 450, 452, 453, 715, 720, 721, 723, 740, 753 ГК РФ, а также пунктами 7.1, 7.2 Контракта, 17.02.2020 г. Администрация письменно уведомила Истца об отказе от исполнения обязательств по Контракту. На момент расторжения Контракта сумма неосвоенного истцом аванса составила 25 257 317,24 руб.

Администрация указала, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N A40-130208/20-31-1005 по исковому заявлению АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о взыскании денежных средств, выплаченных Банком по банковской гарантии в размере 25 257 317, 24 руб. Требования Банка удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом установлены факты ненадлежащего исполнения ООО "СОЮЗСТРОЙ" условий Муниципального контракта, а также срыв сроков исполнения выполнения работ.

Также податель жалобы указал, что при передаче работ (этапа работ) Заказчику, подрядчик обязан передать исполнительную документацию по объекту в полном объеме. Однако, как указала Администрация, указанное обязательство со стороны истца не было выполнено, что привело к негативным последствия при осуществлении дальнейших работ на объекте.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица к участию в деле, указав, что Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области не являлась стороной Контракта.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2018 г. между Администрацией и Обществом по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0145200000418001389__заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству дома культуры со зрительным залом на 150 мест, библиотекой и пристроенным спортивным корпусом, пос. Красный Бор Тосненского района по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Горская, д. 6.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, Муниципальный заказчик принимает работы и в течение 5 рабочих дней со дня получения актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному графику выполнения работ (Приложение N 2), подписывает их и передает 2 экземпляра формы N КС-3 и 2 экземпляра формы N КС-2 Подрядчику.

В случае выявления Муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, Муниципальный заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный Муниципальным заказчиком.

В случае выявления Муниципальным заказчиком при приемке недостатков в выполненных работах, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями п. 5.6. Контракта.

Так, согласно п. 5.6 Контракта, при обнаружении Муниципальным заказчиком в ходе приемки работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем Муниципального заказчика в соответствующих журналах работ.

При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Муниципального заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет, в сроки, указанные в акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.7 Контракта).

Пунктом 6.6. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.6. Контракта предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение Заказчиком обязанностей по Контракту.

Поскольку Администрация не оплатила выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд указанным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. При этом, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. В данной части, как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик предъявил Муниципальному заказчику фактически выполненный объем работ за январь 2020 г., и передал по сопроводительному письму N 02-05-57/20 от 29.01.2020 (вх. N 01-11/193 от 29.01.2020) документацию для оплаты фактически выполненных работ на сумму 743 182,80 руб.

Обязанности по приемке фактически выполненных работ Заказчик не исполнил, письмом N 01-12/ от 17.02.2020 (вх. N 02-06-105/20 от 19.02.2020) сообщил, что оплата не представляется возможной, т.к. в адрес АКБ "Держава" направлено требование об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии N БГ-335/17-229820 от 18.10.2018 - возврат авансового платежа в размере 25 257 317 руб. 24 коп.

Поскольку заказчик немотивированно отказался принимать и оплачивать фактически выполненные работы, ООО "СОЮЗСТРОЙ" письмом от 20.02.2020 г. N 02-05-133/20 уведомило Муниципального заказчика о том, что документация, переданная 29.01.2020, подписана в одностороннем порядке.

Претензией Исх. N 02-05-493/20 от 30.09.2020 г. ООО "СОЮЗСТРОЙ" вновь просило принять и оплатить фактически выполненные работы. Ответчик отказался от приема и оплаты указанных работ письмом 01-12/781 от 02.11.2020 г. с указанием, что работы, выполненные ООО "СОЮЗСТРОЙ", не соответствуют техническому заданию муниципального контракта, а также действующим строительным стандартам и нормам Российской Федерации.

Письмом N 02-05-543/20 от 06.11.2020 Общество выразило несогласие с доводом Администрации о несоответствии выполненных по Контракту работ действующим строительным стандартам и нормам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы следует признать принятыми и подлежащими оплате заказчиком. Направленные в адрес истца письма N 01-12/781 от 02.11.2020 г. не может быть признано мотивированными возражениями, поскольку не содержат указания на конкретные недостатки выполненных работ.

Заключение N 20/09/02-1 также не содержит указания на недостатки спорных работ по внутренним сетям водоотведения. Более того, соответствующая процедура действий сторон, предусмотренная п. 5.6 Контракта, соблюдена не была; соответствующий акт сторонами не составлялся.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации. Доказательств отсутствия потребительской ценности для Администрации, выполненных истцом работ, ответчик в материалы дела не представил.

Довод Администрации, что в ходе рассмотрения дела N A40-130208/20-31-1005 судом установлены факты ненадлежащего исполнения ООО "СОЮЗСТРОЙ" условий Муниципального контракта, а также срыв сроков выполнения работ, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности. Судебные акты по вышеназванному делу таких выводов не содержат. Из существа спора по делу N A40-130208/20-31-1005 следует, что вопрос надлежащего исполнения истцом работ по Контракту не исследовался судами; предметом рассмотрения не являлся.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-104617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина