Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-5995/21 по делу N А13-1128/2021

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А13-1128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Сергеевича, от общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" представителя Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 12.07.2021 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу N А13-1128/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Сергеевич (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352531290502, ОГРНИП 317352500034670; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" (адрес: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 69; ИНН 3525186880, ОГРН 1073525009690; далее - Общество) о взыскании 187 531 руб. 20 коп., в том числе: 181 031 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Южакова, дом 3, 6 500 руб. стоимости независимой оценки.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сивенкова Татьяна Геннадьевна.

Решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не установил причину срыва полотенцесушителя в квартире 14, принадлежность испорченного имущества истцу. Поскольку для водоснабжения в доме используются повысительные насосы, управляемые частотным преобразователем, возможность образования гидроударов в системе водоснабжения отсутствует. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН".

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, против заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказать.

Сивенкова Н.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное представителем Общества ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом возражений истца, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции, наличие препятствий в его заявлении подателем жалобы не указано, судом не установлено, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, так как предложенная экспертиза и поставленный ответчиком вопрос на разрешение экспертов не отвечает требованиям названной статьи, не направлена на разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а фактически сводится к предположению исходя из ситуации гидравлического удара.

Выслушав Предпринимателя, представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды N 4-Ю/2018 Предпринимателю переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N 33, 36, 37, 40, 41 и часть нежилых помещений N 38, 39, 43, 44, площадью 684,31 кв.м, расположенные в 9-ти этажном жилом доме по адресу: город Вологда, Южакова, дом 3, для использования под магазин.

Согласно исковому заявлению, ночью 28.10.2018 произошла протечка в результате срыва полотенцесушителя (змеевика) в квартире 14 в доме 3 по улице Южакова в городе Вологде. В результате протечки поврежден находящийся в арендуемых Предпринимателем помещениях принадлежащий ему товар - мебель. Составлен акт от 29.10.2018.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: город Вологда, улица Южакова, дом 3, от 04.03.2020, выполненному оценщиком Мамоновой Еленой Сергеевной, итоговая стоимость ущерба составила 181 031 руб. 20 коп.

Затраты Предпринимателя на оценку причиненного ущерба составили 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 44.

Предприниматель 07.10.2020 направил Обществу претензию с требованием компенсировать убытки, возникшие в результате срыва полотенцесушителя (змеевика) в квартире.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Считая, что в результате срыва полотенцесушителя (змеевика) в квартире 14 у Предпринимателя по вине Общества возникли убытки по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: город Вологда, улица Южакова, дом 3, и по оценке причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены материалами дела, Обществом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку полотенцесушитель предусмотрен системой горячего водоснабжения дома и не имеет разделяющих вентилей на присоединении к стояковой трубе; полотенцесушитель является частью стояковой трубы горячего водоснабжения и относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за содержание полотенцесушителя в надлежащем техническом состоянии возложена на управляющую организацию. При этом обязанность возместить причиненный ущерб в результате некачественно оказанных услуг возлагается на управляющую организацию.

Суд также указал, что неправомерность действий (бездействия) Общества, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика подтверждены материалами дела, им не опровергнуты.

Произведенные истцом для восстановления нарушенного права расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в силу статьи 15 ГК РФ.

Довод Общества о наличии вины в причинении ущерба собственника квартиры 14 - Сивенковой Т.Г. (третье лицо), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является голословным, опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу N А13-1128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина