Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-47193/21 по делу N А40-84267/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-84267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Энергомонтажсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-84267/21, по иску ООО "Правовое измерение" (ИНН: 2124019520) к ООО "Строительная компания "Энергомонтажсервис" (ИНН: 7751527065) о взыскании 864 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое измерение" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Энергомонтажсервис" о взыскании 648 000 руб. 00 коп. задолженности и 216 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 07-10/2019_Э от 07.10.2019 г.

Решением от 08.06.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергомонтажсервис" (ИНН 7751527065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (ИНН 2124019520) взыскано 648 000 руб. 00 коп. задолженности, 216 000 руб. 00 коп. неустойки и 20 280 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Строительная компания "Энергомонтажсервис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 г. между истцом и ответчиком и заключен договор N 07-10/2019_Э.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 1 о выполненных работах от 13.12.2019 г., подписанный ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком при условии получения подрядчиком счета субподрядчика в размере 100% от общей стоимости работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 648 000 руб. 00 коп., и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 648 000 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что акт N 1 о выполненных работ от 13.12.2019 г. подписан ошибочно, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, путем подписания соответствующего акта выполненных работ, а также частично оплачены.

Довод ответчика о том, что со стороны истца допущено нарушение сроков выполнения работ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика правомерно признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора в размере 0,05% от суммы платежа, в отношении которого возникла просрочка подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, что по расчету истца составляет 216 000 руб. 00 коп. за период с 28.12.2019 г. по 27.03.2021 г.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта. Такие доказательства в материалы не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Ответчика на отсутствие возможности направить в суд встречное исковое заявление по причине отказа в удовлетворении возражения Ответчика относительно рассмотрения дела по существу несостоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела исковое заявление поступило в суд 30.04.2021, принято к производству 04.05.2021 (опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 05.05.2021), направлено по почте и вручено адресату 11.05.2021. Срок предусмотренный ст. 121 АПК РФ на извещение сторон, судом первой инстанции был соблюден.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по данному иску. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении Ответчиком в адрес Истца каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ, следовательно, работы приняты Ответчиком в полном объеме и без замечаний. Такие доказательства к апелляционной жалобе также не приложены.

В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции не имел возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, этот факт, считает возможным рассмотреть данное ходатайство, между тем приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам и попытке истца обогатиться за счет чрезмерно начисленной суммы неустойки судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-84267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев