Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-5753/21 по делу N А27-4704/2021

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А27-4704/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" (N 07АП-5753/2021) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 14.05.2021) по делу N А27-4704/2021 (судья Верховых Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" (ИНН 4205221833 630052 ОГРН 1114205021040) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" (ИНН 7203232899 ОГРН 1097232010105) о взыскании 124 732 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки, 42 043 рублей 85 копеек неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 124 732 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки N 596/Т от 23.06.2020, 42 043 рублей 85 копеек неустойки за период с 22.12.2020 по 07.05.2021, а начиная с 08.05.2021 неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности в размере 124 732 рублей 90 копеек из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что долг был погашен ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения, что подтверждается платежными поручениями N 1764 от 13.05.2021, N 1770 от 14.05.2021, следовательно, обязательства ответчика прекратились исполнением, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком оплачена только сумма основного долга, при этом обязательства по оплате неустойки не исполнены; частичная оплата задолженности основанием для отмены решения суда не является.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 596/Т, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар на общую сумму 609 746 рублей 36 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N ТМ-005535/09 от 20.11.2020, N ТМ-005606/09 от 25.11.2020, N ТМ005605/09 от 25.11.2020, N ТМ-005720/09 от 02.12.2020, N ТМ-005721/09 от 02.12.2020, N ТМ-005723/09 от 02.12.2020, N ТМ-005774/09 от 04.12.2020, N ТМ005775/09 от 04.12.2020, N ТМ-005918/09 от 11.12.2020, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями обеих сторон.

Ответчик оплату произвел частично, задолженность составила 394 732 рубля 90 копеек.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 42 043 рублей 85 копеек за период с 22.12.2020 по 07.05.2021.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения иска в суде, ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 270 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124 732 рублей 90 копеек, а также неустойку в размере 42 043 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, при рассмотрении дела по существу не предоставил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 127 732 рублей 90 копеек, а также неустойки в размере 42 043 рублей 85 копеек за период с 22.12.2020 по 07.05.2021, не усмотрев правовых оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, как о том ходатайствовал ответчик.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на оплату суммы основного долга и государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от ответчика не поступили доказательства такой оплаты, тогда как решение принимается судом исходя из установленных им фактов, по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции платежных поручений, подтверждающих оплату, или непредставления их по независящим от ответчика уважительным причинам до вынесения судом резолютивной части, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что погашение ответчиком задолженности, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку оплаченная сумма в размере 136 181,90 рублей по платежным поручениям N N 1764 от 13.05.2021, 1770 от 14.05.2021, подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

При этом, как верно отмечено истцом, сумма неустойки, которая подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства (исполнено 13.05.2021), ответчиком не погашалась.

Учитывая, что довод об оплате задолженности являлся единственным в апелляционной жалобе, каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, в жалобе не приведено, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров