Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-6422/21 по делу N А57-933/2021

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А57-933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу N А57-933/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Битумные материалы" (ОГРН 1186451028169, ИНН 6452136174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (ОГРН 1063664175659, ИНН 3666132196)

о взыскании задолженности по договору поставки N 2020-126 от 11.08.2020, пени по момент фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Битумные материалы" - Салиенко Алексей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТК Битумные материалы" (далее - ООО "ТК Битумные материалы", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - ООО "Спецпроммонтаж", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N 2020 - 126 от 11.08.2020 в размере 7 904 043 руб.; пени за период с 22.09.2020 по 05.04.2021 в размере 1 383 878,94 руб., а также за период с 06.04.2021 по момент фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Спецпроммонтаж" в пользу ООО "ТК Битумные материалы" взыскана задолженность по договору поставки N 2020 - 126 от 11.08.2020 в размере 7 904 043 руб., пени за период с 22.09.2020 по 05.04.2021 в размере 1 383 878,94 руб., с последующим начислением пени, исходя из размера 0,1 % от размера задолженности на дату начисления пени, начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 436 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

16.08.2021 ООО "Спецпроммонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью предоставления суду возражений на отзыв истца и дополнительных доказательств.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Доказательств невозможности предоставления суду возражений на отзыв истца к судебному заседанию, назначенному на 18.08.2021, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом УПД, транспортной накладной к УПД N 4561 от 10.09.2020 (том 1, л.д. 27) и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 09.11.2020 (том 1, л.д. 43) со ссылкой на то, что указанные документы не подписывались директором ООО "СпецПромМонтаж" - Тищенко А.Г.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин для реализации соответствующего права в суде первой инстанции не приведено, вследствие чего апелляционная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог заявить о фальсификации вышеперечисленных доказательств в суде первой инстанции в связи с не ознакомлением ответчика с материалами дела - несостоятельна. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции на протяжении четырех месяцев (с даты принятия иска к производству и до вынесения решения по делу) ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Битумные Материалы" (поставщик) и ООО "СпецПромМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 2020 - 126 от 11.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) на условиях настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему.

Номенклатура, количество, цена, базис поставки, сроки поставки товара и сроки оплаты товара оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата товара производится в порядке, установленном в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре или в счете поставщика на оплату. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

11.08.2020 между ООО "ТК Битумные Материалы" (поставщик) и ООО "СпецПромМонтаж" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 2020 -126 от 11.08.2020 на поставку битума БНД 60/90 в количестве по заявке, по цене 18 300 рублей за тонну (с учетом НДС), в пункте 3 которого сторонами согласован срок оплаты - отсрочка платежа 21 день.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 ООО "ТК Битумные Материалы" поставило в адрес ООО "СпецПромМонтаж" битум БНД 60/90 на общую сумму 8 934 242 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 4325 от 28.08.2020, N 4371 от 31.08.2020, N 4434 от 03.09.2020, N 4507 от 07.09.2020, N 4721 от 11.09.2020, N 4682 от 16.09.2020, N 5047 от 03.10.2020, N 5075 от 05.10.2020, N 5099 от 06.10.2020, N 5140 от 08.10.2020, N 5163 от 09.10.2020, N 5188 от 10.10.2020, N 5202 от 11.10.2020, N 5229 от 12.10.2020, N 5282 от 14.10.2020, N 5482 от 27.10.2020. N 5551 от 30.10.2020, N 5594 от 01.11.2020, N 5694 от 07.11.2020.

10.09.2020 между ООО "ТК Битумные Материалы" (поставщик) и ООО "СпецПромМонтаж" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 2020 -126 от 11.08.2020 на поставку битума БНД 60/90 в количестве по заявке, по цене 20 000 рублей за тонну (с учетом НДС) с доставкой товара до с. Александровка в Воронежской области, АБЗ, в пункте 3 которого сторонами согласован срок оплаты - отсрочка платежа 21 день.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ООО "ТК Битумные Материалы" по УПД N 4561 от 10.09.2020 поставило в адрес ООО "Дорожник-Озинки" битум БНД 60/90 на сумму 469 800 руб.

ООО "СпецПромМонтаж" обязательства по договору N 2020-126 от 11.08.2020 не выполнило, поставленный на общую сумму 9 404 043 руб. товар не оплатило.

01.12.2020 ООО "ТК Битумные Материалы" направило в адрес ООО "СпецПромМонтаж" претензию с предложением погасить сумму задолженности, по договору поставки N 2020 -126 от 11.08.2020, с учетом договорной неустойки, в срок до 31.12.2020.

После получения претензии ООО "СпецПромМонтаж" платежным поручением N 288 от 29.12.2020 частично погасило основную задолженность в размере 1 500 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 7 904 043 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору истец обратился с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом положений статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является его предмет.

В рассматриваемом случае в договоре N 2020-126 от 11.08.2020 определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По договору N 2020-126 от 11.08.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 404 043 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: N 4325 от 28.08.2020, N 4371 от 31.08.2020, N 4434 от 03.09.2020, N 4507 от 07.09.2020, N 4561 от 10.09.2020, N 4721 от 11.09.2020, N 4682 от 16.09.2020, N 5047 от 03.10.2020, N 5075 от 05.10.2020, N 5099 от 06.10.2020, N 5140 от 08.10.2020, N 5163 от 09.10.2020, N 5188 от 10.10.2020, N 5202 от 11.10.2020, N 5229 от 12.10.2020, N 5282 от 14.10.2020, N 5482 от 27.10.2020. N 5551 от 30.10.2020, N 5594 от 01.11.2020, N 5694 от 07.11.2020, которые подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, и скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные УПД, пришел к выводу, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В представленных УПД содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Следовательно, указанные универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами.

Оплата поставленного товара в размере 7 904 043 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в договоре поставки N 2020 - 126 согласования объемов поставляемых нефтепродуктов и указании стоимости 1 тонны нефтепродуктов был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с условием п. 1.2. договора поставки N 2020 - 126 от 11.08.2020 номенклатура, количество, цена, базис поставки, сроки поставки нефтепродуктов и сроки их оплаты оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, условия договора могут быть установлены по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор поставки N 2020 - 126 от 11.08.2020, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Предложений об изменении проекта договора, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 2020 - 126 от 11.08.2020 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 09.11.2020, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций.

Доводы ответчика о том, что сумма за поставленный товар в УПД N 4507 от 07.09.2020 в размере 275 415 руб. отличается от суммы за поставленный товар, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 09.11.2020 - в размере 218 685 руб., судебной коллегией отклоняется.

При подписании акта сверки взаимных расчетов, ответчик против указанной в акте суммы не возражал. При получении досудебной претензии, в которой была указана такая же сумма, возражений не направлял, а наоборот - частично оплатил сумму основного долга.

В суде первой инстанции данный довод в неоднократно присланных отзывах на иск не заявлялся.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом в материалы дела была также представлена распечатка с официального сайта "СБИС", на которой отражены сведения книги покупок ответчика, в ней отражена покупка по УПД N 4507 от 07.09.2020 на сумму 275 415 руб. (том 1, л.д. 148), соответствующей сумме продажи истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки N 2020 - 126 от 11.08.2020 в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены незаверенные копии документов и у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска только на основании незаверенных надлежащим образом копий УПД без обозрения подлинников данных документов, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком копий оспариваемых документов, отличных от копий документов, представленных истцом, суду не представлено.

Кроме того, истцом при рассмотрении спора как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании были представлены на обозрение суду оригиналы оспариваемых ответчиком документов.

Довод заявителя о том, что наличие одних только УПД, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом спорного товара ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела установлено (дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 2020 - 126 от 11.08.2020) и самим ответчиком указывается в отзывах на иск, что битум ответчик самостоятельно выбирал из резервуаров, находящихся у него во временном владении и пользовании на основании договора аренды заключенного между ним и АО ЦДС "Дорога", соответственно у истца не может быть товарно - транспортных накладных.

Представленная истцом в материалы дела транспортная накладная на поставку по УПД N 4561 от 10.09.2020 отражает поставку, осуществленную ответчику в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 2020 - 126 от 11.08.2020, где товар доставлялся ответчику с территории завода-производителя (том 1, л.д. 27).

Кроме того, само по себе отсутствие товарно - транспортных накладных, на что ссылается апеллянт, при наличии УПД само по себе не опровергает факт отсутствия поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках заключенного договора.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.09.2020 по 05.04.2021 в размере 1 383 878,94 руб., исходя из условий пункта 6.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и Приложением к нему покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 2020 - 126 от 11.08.2020 установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования - 8,5 % годовых, с применением положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор поставки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с начислением неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Установленная договором неустойка не является завышенной, в связи с чем в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, обоснованно исходил из того факта, что ответчиком денежное обязательство по договору поставки N 2020 - 126 от 11.08.2020 до принятия решения по делу не было исполнено.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика была направлена только копия искового заявления без приложения к нему доказательств, представленных в суд первой инстанции, в связи с чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик не пояснил непредставление каких конкретно документов, имеющихся в материалах дела, нарушило его законные права и каким образом. При этом с момента принятия искового заявления судом первой инстанции и до момента вынесения обжалуемого решения, прошло достаточное количество времени для ознакомления ответчика с материалами дела, а именно - четыре месяца). Однако ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу N А57-933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (ОГРН 1063664175659, ИНН 3666132196) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева