Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-36686/21 по делу N А40-17823/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-17823/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр развития портовой инфраструктуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. по делу N А40-17823/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750) к Акционерному обществу "Центр развития портовой инфраструктуры" (ИНН 7728446629) о взыскании 99 013 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Центр развития портовой инфраструктуры" расходов в размере 14 013 руб. 90 коп. и штрафа в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец до принятия по существу апелляционной жалобы судебного акта, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов в размере 14 013 руб. 90 коп., в остальной части доводов жалобы против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" и Акционерным обществом "ЦРПИ" заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 06.08.2019 г. N ФГК-501-12.1 (далее - договор).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора истец на основании заказа ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Как указывает истец, с апреля по май 2020 г. ответчику были оказаны услуги по предоставлению в том числе 11 вагонов (реестр прилагается, далее - вагоны) для осуществления перевозок его грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

После осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные Ответчику по Договору Вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с п. 7.3 договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость ремонта поврежденных вагонов.

Размер расходов составляет 78 117 руб. 60 коп. (затраты на ремонт вагонов), что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии п. 10.10 договора ответчику были направлены претензии от 05.08.2020 г. N 2195/ФГКДЮ, от 29.07.2020 г. N 2134/ФГКДЮ, которые частично были удовлетворены на сумму 64 103 руб. 70 коп.

Таким образом, размер расходов, которые, как указывает истец, не были возмещены ответчиком, составляет 14 013 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора ответчик оплачивает истцу штраф за простой вагонов в ремонте, в размере 2 500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф за нахождение в ремонте Вагонов в данном случае составил 85 000 руб.

Претензия о необходимости оплаты расходов и штрафа, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика расходов в размере 14 013 руб. усматривает правовые основания для его принятия, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав или законных интересов третьих лиц.

Заявление об отказе истца от иска в части подписано полномочным представителем истца.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов в размере 14 013 руб. 90 коп., принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доводы жалобы ответчика относительно неверного расчета истцом количества дней простоя и, соответственно, необходимости снижения суммы штрафа за простой вагонов в ремонте отклоняются апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела актам, спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по причинам повреждения вагонов.

При этом, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, не усматривается, что вагоны повреждены не по вине ответчика.

Сам факт проведения дополнительных работ во время ремонта спорных вагонов не может свидетельствовать о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции является законным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты ответчиком стоимости расходов в размере 14 013 руб. 90 коп. после обращения истца с иском и наличия у него права на взыскание штрафа в размере 85 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" от иска в части взыскания с Акционерного общества "Центр развития портовой инфраструктуры" расходов в размере 14 013 (четырнадцать тысяч тринадцать) руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-17823/21 отменить в части взыскания с Акционерного общества "Центр развития портовой инфраструктуры" расходов в размере 14 013 (четырнадцать тысяч тринадцать) руб. 90 коп.

Прекратить производство по делу N А40-17823/21 в части взыскания Акционерного общества "Центр развития портовой инфраструктуры" расходов в размере 14 013 (четырнадцать тысяч тринадцать) руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-17823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Центр развития портовой инфраструктуры" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 40 000 (сорок тысяч) руб. штрафа, а также расходы по госпошлине в размере 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина