Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13913/21 по делу N А32-3171/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-3171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 мая 2021 года по делу N А32-3171/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владимиру Алексеевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Третьяков В.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец полагает заключенным между сторонами договор от 15.01.2018 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Истцом были оказаны услуги за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 на сумму 1 350 000 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 15.01.2018 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию не был подписан ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты истца на заключение спорного договора, представленные истцом акты оказанных услуг являются односторонними, как и приходной кассовый ордер N 0-25 от 02.09.2019, платежное поручение N 5 от 01.08.2019 не подтверждает совершение ответчиком платежа по спорному договору, т.к. отсутствуют доказательств того, что оплата произведена по договору в той редакции, в которой представлена истцом в материалы дела, ввиду чего суд первой инстанции констатировал факт незаключенности сторонами договора от 15.01.2018.

ООО "Сфинкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты истца на заключение спорного договора, поскольку ответчик не заявил возражения на односторонние акты оказанных услуг, совершил платеж на сумму 150 руб. по спорному договору на основании платежного поручения N 5 от 01.08.2019, суд первой инстанции не учел доводы истца о привлечении третьих лиц для оказания услуг ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между обществом (исполнитель) и ИП Третьяковым В.А. (заказчик) заключен договор от 15.01.2018 на бухгалтерское обслуживание путем акцепта со стороны ответчика.

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с тарифами, тарифный план ответчика зависит от режима налогообложения и пакета услуг. Тариф, выбранный ответчиком - УСН "Д-Р", стоимость тарифа - 150 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.4 договора принятие заказчиком условий оферты возможно лишь в полном объеме. Только в этом случае договор на бухгалтерское обслуживание считается заключенным. Частичный акцепт оферты, а также акцепт оферты на иных условиях не допускается.

Пунктом 2.5 договора установлено, что датой принятия акцепта будет является датой поступления первой оплаты от заказчика.

Пунктом 2.6 договора установлено, что с момента оплаты первого счета заказчик считается ознакомленным и согласным с его условиями, приложениями и тарифами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с тарифами. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и/или внесением денежных средств в кассу исполнителя.

Несмотря на своевременно оказанные услуги ответчику по договору на сумму 1 350 000 руб., ответчик до настоящего времени услуги не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что не подписывал договор от 15.01.2018 на бухгалтерское обслуживание, не совершал действий, свидетельствующих об акцепте оферты истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 15.01.2018 на бухгалтерское обслуживание действительно ответчиком не подписан. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора от 15.01.2018 и получения от ответчика согласия на заключение договора, равно как и доказательств ведения переговоров по заключению спорного договора и обсуждения сторонами его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают факт заключения договора и оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о присоединении, заявкой на заключение спорного договора, предлагал согласовать какие-либо условия, касающиеся предмета данного договора, направлял гарантийный письма, перечислял предоплату на основании выставленного истцом счета или каким-либо иным способом выражал волю на заключение спорного договора.

Представленные истцом приходный кассовый ордер N 0-25 от 02.09.2019 на сумму 149 850 руб. и платежное поручение N 5 от 01.08.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий по заключению договора.

Приходной кассовый ордер являются односторонним документом, подписан только со стороны истца, в связи с чем не позволяет установить, получены денежные средства от ответчика, либо от какого-либо иного лица.

Суд первой инстанции указал на то, что из текста платежного поручения N 5 от 01.08.2019 невозможно достоверно определить, что плата в размере 150 руб. произведена по договору публичной оферты от 15.01.2018 в той редакции, в которой данная публичная оферта представлена истцом в материалы дела. Истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком или ознакомления с вышеуказанным договором оферты на оказание бухгалтерских услуг, а также подтверждающие первичные документы об оказании истцом данных услуг, на основании указанного договора и в указанный период.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор оферты датирован 15.01.2018, оплата денежных средств осуществлена 01.08.2019, т.е. за пределами нормального необходимого для этого времени, а также обычая делового оборота.

Судом установлено, что с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018 ответчик оплачивал услуги на основании договора на бухгалтерское обслуживание N Б/У-30/06-244 от 30.06.2017, заключенного между ним и ИП Невенченко А.Ю., а в дальнейшем с 04.01.2018 на основании договора на бухгалтерское обслуживание N Б/Н-У-04/01-244, заключенного между ответчиком и истцом в лице директора Невенченко Андрея Юрьевича по актам, подписанным обеими сторонами, стоимость услуг составляла 10 000 руб. ежемесячно.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено мотивированных пояснений относительно экономической целесообразности заключения ответчиком идентичного договора на спорный период со стоимостью услуг 150 000 руб. в месяц, при наличии договора на бухгалтерское обслуживание N Б/Н-У-04/01-244 от 04.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы истца о привлечении третьих лиц для оказания услуг ответчику, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении спорного договора, договор является незаключенным между сторонами, истцом не доказано фактическое оказание услуг истцу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года по делу N А32-3171/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ОГРН 1112364000187, ИНН 2364004703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко