Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-14738/21 по делу N А41-16552/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-16552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии:

от истца по делу - ООО "НПЦ "Экопромсертифика" - Стародубцев И.В. представитель по доверенности от 20.01.2021 года,

от ответчика по делу - ФКП "НИО "ГБИП России" - Костенко А.Ю. представитель по доверенности от 12.04.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "НИО "ГБИП России" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-16552/21 по иску ООО "НПЦ "Экопромсертифика" к ФКП "НИО "ГБИП России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "Экопромсертифика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "НИО "ГБИП России" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору от 26.02.2019 N 311.8067.К19 основного долга в размере 2450000 руб., неустойки в сумме 355250 руб. за период с 24.12.2020 по 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФКП "НИО "ГБИП России" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ФКП "НИО "ГБИП России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НПЦ "Экопромсертифика" возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 26.02.2019 N 311.8067.К19 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, на основании проекта санитарно-защитных зон (Экспертное заключение от 10.03.2015 N 6-04/460 и санитарно-эпидемиологическое заключение, утвержденное Главным государственным санитарным врачом РФ Романовым В.В. от 09.04.2015), произвести выполнение работ по утверждению санитарно-защитной зоны, включающие проведение замеров, разработка технического отчета, сопровождение экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения об установлении размера окончательной границы санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ФКП "НИИ "Геодезия", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора цена договора, в соответствии с Протоколом заседания единой комиссии от 15.02.2019, составляет 4900000 руб., и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора. Оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены договора в 2019 году;

- окончательный расчет в размере 50% от цены договора в 2020 году по окончании работ после получения документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору. Государственная пошлина за выдачу документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оплачивается заказчиком непосредственно уполномоченному государственному органу, выдающему перечисленные документы (пункт 3.3 договора).

В случае задержки оплаты работ выполненных исполнителем и принятых заказчиком работы, исполнитель имеет право приостановить дальнейшее выполнение работы после письменного уведомления об этом заказчика. При возобновлении работ сроки их исполнения переносятся на срок задержки (пункт 3.4 договора).

Окончательная оплата работ заказчиком производится на основании акта приемки-сдачи работ, счета, счета-фактуры в течение 15 дней с момента предоставления проекта санитарно-защитной зоны, утвержденного Главным санитарным врачом РФ (пункт 3.5 договора).

Аванс в размере 50% от стоимости Договора - 2450000 рублей ответчик оплатил полностью.

Состав работ по договору включает:

N этапа Наименование работ Отчетная документация 1 В соответствии с Проектом СЗЗ (санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.04.2015) проведение натурных измерений физических факторов (шум) и лабораторные исследования проб атмосферного воздуха, включающие цикл годовых наблюдений, выполненных на границе СЗЗ, в установленных точках проекта СЗЗ. Таблица 1.1, 1.2 Протоколы измерений физических факторов (шум) и лабораторных исследования проб атмосферного воздуха, согласно таблицам N 1.1 и N 1.2.

2 Разработка технического отчета по результатам натурных измерений и исследований. Определение границ СЗЗ по совокупности показателей (существующие положение) Технический отчет по результатам натурных измерений и исследований.

3 Подготовка кадастрового плана (карты-схемы) границ утверждаемой СЗЗ. Картографические материалы с нанесенной окончательной границей санитарно-защитной зоны.

4 Согласование и получение экспертного заключения на технический отчет в сертифицированной организации и сопровождение получения положительного Санитарно-эпидемиологического заключения ГСЭС РФ (главного санитарного врача РФ) Заключение эксперта по материалам технического отчета. Постановление (Решение) Главного государственного санитарного врача РФ (зам. Главного санитарного врача) об установлении размера окончательной границы санитарно-защитной зоны с приложением картографических материалов с нанесенной окончательной границей санитарно-защитной зоны, утвержденная в установленном порядке санитарно-защитная зона.

Письмом от 17.02.2020 N 20/17-02/1751 ООО "НПЦ "Экопромсертифика" представило протоколы измерений физических факторов (шум) и атмосферного воздуха в контрольных точках на границе СЗЗ ФКП "НИИ "Геодезия".

Письмом от 22.04.2020 N 20/22-04/1824 ООО "НПЦ "Экопромсертифика" сообщило, что при утверждении границ СЗЗ возникнут проблемы, связанные с неучтенными объектами, расположенными на данных участках и не принадлежащих ФКП "НИИ "Геодезия", а также не эксплуатируемыми на правах аренды. Так же в публичной кадастровой карте не отражаются кадастровые участки, принадлежащие ФГУП "НИИ "Геодезия", что не позволяет получить xml.sig-файлы и построить СЗЗ на электронных картах.

Факт нахождения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:00:0000000:1039 объектов сторонних организаций и частных лиц, не имеющих отношения к ФКП "НИИ "Геодезия", подтверждается письмом ФКП "НИИ "Геодезия" от 18.03.2020 N 294/1217 в адрес ТУ ФАУГИ в МО, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровые номера этих объектов: 50:65:0030801:99, 50:65:0000000:4862, 50:65:0000000:4861, 50:65:0000000:4891, 50:65:0040601:34, 50:65:0040601:33, 50:65:0030203:39, 50:65:0000000:3462, 50:65:0040601:32, 50:65:0040601:37, 50:65:0030701:44, 50:65:0030201:16.

Письмом от 24.07.2020 N 20/24-07/1947 ООО "НПЦ "Экопромсертифика" представило "Технический отчет по результатам натурных измерений и утверждению границ санитарно-защитнои зоны" разработанный по результатам проведения замеров на границе СЗЗ.

В письме от 20.08.2020 N 20/20-08/1949 ООО "НПЦ "Экопромсертифика" сообщило, что согласно техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) и "План-графику проведения работ" (Приложение N 2 к Договору) специалистами ООО "НПЦ "Экопромсертифика" выполнены следующие работы:

- проведены натурные измерения физических факторов (шум) и лабораторные исследования проб атмосферного воздуха (цикл годовых наблюдений 2019-2020 года) выполненных на границе СЗЗ в точках контроля. Протоколы измерений и лабораторных исследований представлены от 17.02.2020 исх. 20/17-02/1751 вх. ФКП "НИИ "Геодезия" от 19.02.2020 N 1103;

- проведена корректировка проекта СЗЗ согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.018 N 222. В проекте определены границы СЗЗ по совокупности показателей, сокращен размер СЗЗ. Материалы проекта представлены и согласованы с ФКП "НИИ "Геодезия", от 23.04.2020 исх. 20/23-04/1825., вх. ФКП "НИИ "Геодезия" от 27.04.2020 N 2339;

- по результатам измерений и лабораторных исследований разработан, представлен и согласован с ФКП "НИИ "Геодезия" "Технический отчет по результатам натурных измерений и исследований", от 24.07.2020 исх.20/24-07/1947.

Как указывает ООО "НПЦ "Экопромсертифика", приступив к дальнейшему выполнению работ по договору (подготовка кадастрового плана границ СЗЗ), 26.05.2020 запрошена в ФКП "НИИ "Геодезия" и дополнительно в Управлении Росреестра по Московской области выписка из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Согласно представленной в электронном формате xml.sig-выписке из Управлении Росреестра по Московской области от 29.06.2020, границы промплощадки ФКП "НИИ "Геодезия" не совпадают с утвержденными границами промплощадки и расчетной СЗЗ, обозначенными в представленном ФКП "НИИ "Геодезия" в качестве исходных данных и утвержденному ФКП "НИИ "Геодезия" проекте СЗЗ от 2015 года, о чем ответчик уведомил истца в установленном порядке. При этом от ФКП "НИИ "Геодезия" выписка получена не была.

На карте-схеме видно, что весь кадастровый участок ФКП "НИИ "Геодезия" значительно сдвинулся на юг относительно утвержденных границ расчетной СЗЗ от 2015 года. ООО "НПЦ "Экопромсертифика" ранее проведены натурные измерения в точках контроля, расположенных по границам расчетной СЗЗ от 2015 года, и их результаты таким образом не удовлетворяют требованиям законодательства для установления окончательной СЗЗ в существующих кадастровых границах предприятия.

При этом выяснилось, что на настоящий момент внутри кадастровой границы ФКП "НИИ "Геодезия" добавились участки, которые относятся к территории муниципального образования Красноармейск и включают в себя жилые дома, автомобильные дороги и другие общегородские объекты, а также располагаются два земельных участка, не являющихся участком ФКП "НИИ "Геодезия" и принадлежащие садовым некоммерческим товариществам с жилыми постройками на них.

Согласно требований подпункта "а" пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - ПравилаN 222) в границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Сославшись на то, что по независящим от ООО "НПЦ "Экопромсертифика" обстоятельствам отсутствует объективная возможность окончить работы по этапу N 2 ТЗ "Подготовка кадастрового плана (карты-схемы) границ утверждаемой СЗЗ", ООО "НПЦ "Экопромсертифика" уведомило ФКП "НИИ "Геодезия" о приостановлении работ по договору, на основании пунктов 5.4.2, 7.4 договора.

В ответ на письмо ООО "НПЦ "Экопромсертифика" от 20.08.2020 N 20/20-08/1949 ФКП "НИИ "Геодезия" в письме от 13.10.2020 N 251/4422 сообщило, что не видит оснований для невозможности исполнения ООО "НПЦ "Экопромсертифика" своих обязательств по договору, поскольку в проекте сокращения санитарно-защитной зоны 2015 года указано, что существующая жилая застройка не попадает в санитарно-защитную зону.

По окончании работ по договору ООО "НПЦ "Экопромсертифика" 14.12.2020 направило в адрес ФКП "НИИ "Геодезия" акт приемки-сдачи выполненных работ и счет на оплату выполненных работ в размере 2450000 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, истцом по договору выполнены следующие работы:

- проведены натурные измерения физических факторов (шум) и лабораторные исследования проб атмосферного воздуха, включающие цикл годовых наблюдений, выполненных на границе СЗЗ, установленной в проекте на первом этапе выполнения работ;

- разработан Технический отчет по результатам натурных измерений и исследований. Определены границы СЗЗ по совокупности показателей;

- подготовлен кадастровый план границ СЗЗ.

Истец 18.01.2021 направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку выполненные работы ответчиком в добровольном порядке не оплачены, акт не подписан, мотивированный отказ не предоставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится после получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, а именно проекта санитарно-защитной зоны, утвержденного Главным санитарным врачом Российской Федерации в сроки, указанные в Техническом задании, который истцом не представлен.

В пункте 14 Правила N 222 содержится перечень документов прилагаемых к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны предприятия, а именно:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 2 Приказа Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775, а также Правилам N 222, заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны, подается собственником объекта (правообладателем) или разработчиком проектной документации (проекта СЗЗ).

Поскольку в рамках договора от 26.02.2019 N 311.8067.К19 ООО "НПЦ "Экопромсертифика" не является собственником объекта (правообладателем) и разработчиком проектной документации, ООО "НПЦ "Экопромсертифика" не имеет права подачи заявления об установлении или изменении санитарно-защитной зоны. В связи с чем включение в договор обязанности ООО "НПЦ "Экопромсертифика" получения положительного заключения Проекта СЗЗ не может быть предметом договора.

Техническим заданием к договору не предусмотрена обязанность ООО "НПЦ "Экопромсертифика" по разработке материалов технического отчета об установлении размера окончательной границы СЗЗ ФКП "НИИ "Геодезия", а предусмотрена только разработка Технического отчета по результатам натурных измерений и исследований. Данный технический отчет разработан ООО "НПЦ "Экопромсертифика", утвержден ФКП "НИИ "Геодезия" и является приложением к Проекту СЗЗ, подлежащему экспертизе.

Представитель сторон в судебном заседании пояснили суду первой инстанции, что разработка технического отчета выполнялась на основании Проекта СЗЗ 2015 года, разработанного АНО "Независимый институт экспертизы и сертификации".

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что на экспертизу представлен проект СЗЗ, подготовленный АНО "Независимый институт экспертизы и сертификации", сведения о внесении в данный проект изменений на основании технического отчета ООО "НПЦ "Экопромсертифика" в представленном проекте отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата выполненных работ по договору от 26.02.2019 N 311.8067.К19 не может ставиться в зависимость от получения положительного заключения по представленному проекту санитарно-защитной зоны в связи со следующим.

ООО "НПЦ "Экопромсертифика" не является уполномоченным органом по выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения ГСЭС РФ (главного санитарного врача РФ) об утверждении санитарно-защитной зоны, а также как коммерческая организация данное общество не может гарантировать получения положительного результата рассмотрения проекта.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ООО "НПЦ "Экопромсертифика" уведомляло о невозможности подготовки кадастрового плана (карты-схемы) границ утверждаемой СЗЗ, а также о возникновении проблем при утверждении границ СЗЗ возникнут проблемы, связанные с неучтенными объектами, расположенными на данных участках и не принадлежащих ФКП "НИИ "Геодезия", а также не эксплуатируемыми на правах аренды. Так же в публичной кадастровой карте не отражаются кадастровые участки, принадлежащие ФГУП "НИИ "Геодезия", что не позволяет получить xml.sig-файлы и построить СЗЗ на электронных картах.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ ГЦГ и ЭФМБА России представленный проект сокращения санитарно-защитной зоны не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, ввиду отсутствия схемы границ санитарно-защитной зоны и графического описания.

Запрошенные в ходе исследования сведения и документы ответчиком не представлены для исследования.

Следовательно, ФКП "НИИ "Геодезия" своим бездействием способствовало наступлению неблагоприятных последствий при рассмотрении проекта для получения санитарно-эпидемиологического заключения ГСЭС РФ (главного санитарного врача РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные по договору от 26.02.2019 N 311.8067.К19, оснований для освобождения заказчика от оплаты согласованной стоимости услуг не имеется.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по договору от 26.02.2019 N 311.8067.К19 в размере 2450000 руб. подлежит взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 24.12.2020 по 17.05.2021 в сумме 355250 руб.

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору каждая из сторон имеет право взыскать с виновной стороны ени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате выполненных истцом работ. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору от 26.02.2019 N 311.8067.К19 также подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 210000 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела заключенный с адвокатом Стародубцевым И.В. соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2020 N 25/19-ПО, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии со статьей 4 соглашения истец произвел оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 14.12.2020 N 25/19-ПО в размере 210000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2021 N 4.

Участие в судебных заседаниях представителя ООО "НПЦ "Экопромсертифика" и совершение им процессуальных и юридически значимых действий подтверждается протоколами судебных заседания и аудипротоколами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о чрезмерности размера заявленных судебных расходов не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 210000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-16552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева