Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46226/21 по делу N А40-235338/2020

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-235338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" и Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-235338/20,

по иску Минобороны России

к АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/д315,

от ответчика: Белов С.Н. по доверенности от 31.12.2020 N 8.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.05.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 23.05.2017 N 1719187312802422241016863 в размере 2.720.009,03 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе указал, что работы приостанавливались ввиду их невозможности выполнения по независящим от исполнителя причинам 07.11.2018, отметил просрочку заказчика по исполнению встречного обязательства, пояснил, что срок исполнения контракта продлевался, считает необоснованным отказ в применении ст.333 ГК РФ.

Истец в своей жалобе указал, что расчет неустойки произвел обоснованно и в соответствии с условиями контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца, не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 23.05.2017 N 1719187312802422241016863 на капитальный ремонт с модернизацией боевой машины пехоты БМП-1 с установкой унифицированного боевого отделения "БТР-82А" (с установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Цена Контракта составляет 776 061 520 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта Работы, предусмотренные на 2019 г., должны быть выполнены до 10.11.2019.

Согласно пункту 8.17 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Исполнителем выполнены работы, предусмотренные на 2018 г., на общую сумму 350 506 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Получателями 19.08.2019 г. и 22.08.2019 г.

Исполнителем выполнены работы, предусмотренные на 2019 г, с просрочкой, на общую сумму 425 555 520,00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Получателями в период с 16.12.2019 г. по 26.12.2019.

Согласно расчету истца, просрочка выполнения работ, предусмотренных на 2019 г., составляет 45 дней, за период с 12.11.2019 по 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 9 792 032,52 руб.

Добровольно, требования истца ответчиком не удовлетворены, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

25.11.2013 на основании ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ было принято Постановление Правительства РФ N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г. установлена законная неустойка за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в двух значениях - минимальном (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта) и ином, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 11.2 Контракта включено условие о законной неустойке, установленной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно: в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик заявил довод о приостановлении работ в связи с несвоевременным завершением государственных испытаний БМП-1АМ, проводимых в рамках ОКР "Басурманин".

Однако, в Контракте отсутствует какая-либо отсылка на государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Басурманин", в связи с чем, доводы ответчика о невозможности выполнить работы до завершения государственных испытаний БМП-1АМ, проводимых в рамках ОКР "Басурманин", в связи с чем данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, основными обязанностями головного исполнителя является, в том числе, обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Спорный Контракт заключен сторонами в порядке статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 93 Закона N 44-ФЗ единственный исполнитель не может отказаться от заключения контракта. Вместе с тем, положения указанной нормы являются специальными по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ о запрете на внеконкурсное взаимодействие заказчика и участника размещения заказа. В указанном случае единственный исполнитель связан только обязанностью по заключению контракта, но не предлагаемыми заказчиком условиями. Положения статьи 446 ГК РФ в полной мере применимы к отношениям сторон.

Вместе с тем, государственный контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта, в том числе срок выполнения работ, возражений у Ответчика не вызвали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями Контракта.

При этом согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное 5 влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления.

Между тем, обязанность по приостановлению возникает в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств.

Такими обстоятельствами могут являться только недоработки и ошибки Заказчика либо иные обстоятельства, которые не были известны никому из сторон на момент заключения Контракта и обнаружены лишь в ходе его исполнения и которые объективно препятствуют Исполнителю в выполнении работ по Контракту.

Мнение ответчика о том, что выполнение работ приостанавливалось по независящим от исполнителя причинам, подлежит отклонению, как документально не обоснованное, поскольку последний, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтвердил направление истцу соответствующего уведомления.

Довод ответчика об иных сроках выполнения работ и ссылка на график поставки по Контракту, согласно которому изменены сроки выполнения работ и поставки изделий до декабря 2019, являлся несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительные соглашения к Контракту, изменяющие сроки выполнения работ, сторонами не заключались. Срок выполнения работ является существенным условием договора поставки. Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Таким образом, изменение срока выполнения работ, то есть существенного условия Контракта, запрещено императивными нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, "стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительных соглашений о продлении срока исполнения обязательств, заключенных сторонами по форме контракта и в соответствии с нормами Закона, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялось, в связи с чем довод о продлении сроков исполнения обязательств подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом норм Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правильно произвел перерасчет неустойки за период просрочки с 12.11.2019 по 26.12.2019, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 5%., что составило 2.720.009,03 рублей, следует обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае, не имелось оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки, в силу упомянутых выше норм.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца правильно перерассчитанную неустойку суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-235338/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина