Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-49156/21 по делу N А40-81463/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-81463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский Завод Прессового Оборудования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-81463/2021, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску Банка "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к ООО "Барнаульский Завод Прессового Оборудования" (ИНН 2221205560, ОГРН 1132225010136), третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 16.05.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Финансовая корпорация открытие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Барнаульский Завод Прессового Оборудования" (ИНН 2221205560, ОГРН 1132225010136), третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно не приостановил производство по делу.

Отмечает, что суд не дал объективную оценку действиям ответчика и необоснованно удовлетворил исковые требования, считает сумму взысканных денежных средств не подтвержденной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили дополнения 10.08.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 г. между АО "НаучноПроизводственная Корпорация "Уралвагонзавод" (бенефициар, покупатель) и ООО "БЗПО" (Барнаульский завод прессового оборудования) (принципал, должник) был заключен контракт N 0462100000218000010-0264183-03 на поставку оборудования, его монтажа, запуска в эксплуатацию, инструктажа персонала покупателя. Исполнение обязательств принципала по указанному контракту было банковской гарантией N 18777-447-274652 от 11.10.2018 г. ПАО "БИНБАНК".

01.01.2019 г. ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Банковская гарантия выдана на сумму 53 201 183,14 руб., сроком действия до 18 час. 00 мин. 01.04.2020 г.

В соответствии с условиями договора банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по контракту в пределах 32 048 905,50 руб. на срок до 01.04.2020 г. включительно. 20.03.2020 г. в адрес гаранта было направлено требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 32 048 905,50 руб. Указанное требование гарантом добровольно выполнено не было. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83855/2020 от 09.10.2020 г. с гаранта в пользу бенефициара взысканы денежные средства по гарантии в размере 32 048 905,50 руб., неустойка за период с 11.04.2020 г. по 17.05.2020 г. в размере 1 185 809,50 руб., с начислением неустойки по ставке 0,1%, начиная с 18.05.2020 г., по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 174 руб.

Решение суда гарантом исполнено платежным поручением N 29001 от 16.02.2021 г. и выписками по счетам.

Согласно пп. 5.1.1, 5.1.2 Соглашения гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение обязательств перед бенефициаром (при наличии), а также обратиться к принципалу об уплате пени и/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном разделом 6 Соглашения.

Претензионный порядок соблюден.

. Пунктом 3.4. Договора N 18777-447-274652 от 11.10.2018 г. о предоставлении банковской гарантии стороны согласовали, что Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по гарантии, а также иные расходы гаранта.

Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

По состоянию на 24.03.2021 г. задолженности ответчика по Соглашению составляет 43 262 902,99 руб., из которых: сумма выплаченная по гарантии в размере 32 048 905,50 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии в соответствии с п.6.1. соглашения в размере 1 057 613,88 руб., неустойка начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии в размере 9 967 209,61 руб.(по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 3 83855/2020), расходы по оплате государственной пошлины.(по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83855/2020 в размере 189 174 руб.

Оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-81463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова