Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-6711/21 по делу N А12-9659/2021

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А12-9659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-9659/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергомонтаж" (ОГРН: 1156196000168, ИНН: 6163138013)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561)

о взыскании задолженности, встречное исковое заявление о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергомонтаж" (далее - ООО "Ростэнергомонтаж", истец) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов в размере 134 267 руб. 55 коп.

ПАО "Россети Юг" обратилось с встречным иском к ООО "Ростэнергомонтаж" о взыскании неустойки в размере 701 596 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области судом принят отказ ООО "Ростэнергомонтаж" от иска к ПАО "Россети Юг" в части взыскания долга в сумме 6 485 234 руб. 87 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Взысканы с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Ростэнергомонтаж" проценты в сумме 134 267 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 960 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Ростэнергомонтаж" в пользу ПАО "Россети Юг" неустойка в сумме 107 058 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 786 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Ростэнергомонтаж" взысканы денежные средства в сумме 66 382 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 701 596,54 руб.; просит встречные исковые требования ПАО "Россети Юг" к ООО "Ростэнергомонтаж" о взыскании неустойки в размере 701 596 руб. 54 коп. удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ПАО "МРСК Юга", (покупатель) и ООО "Ростэнергомонтаж" (поставщик) был заключен договор поставки N 34001801007277, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы определена в Спецификации N 1 (Приложение N 1). Максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара, составляет 86 301 175 руб. 91 коп.

Согласно пункту 11.2 договора стороны согласовали следующие способы и условия осуществления платежа поставщику в рамках договора: стоимость товара оплачивается поставщику в течение 30 дней с момента поставки в полном объеме товара, указанного в заявке на поставку товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, определенными заявками на поставку товара покупателя, и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

В случае неисполнения/несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара (пункт 12.1 договора).

21.07.2020 ООО "Ростэнергомонтаж" получил заявку на поставку товара на сумму 6 485 235 руб. 75 коп.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 6 485 234 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2561 от 26.10.2020, N 2589 от 29.10.2020, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ввиду просрочки ООО "Ростэнергомонтаж" исполнения обязательств по поставке товаров ПАО "Россети Юг" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Ростэнергомонтаж" неустойки за период с 20.08.2020 по 05.11.2020, исходя из установленного договором размера 0,15%, в общей сумме 701 596 руб. 54 коп.

Рассматривая встречные требования ПАО "Россети Юг", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, определенными заявками на поставку товара покупателя, и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

ПАО "Россети Юг" в адрес поставщика по электронной почте была направлена заявка на поставку товаров на сумму 6 485 234,87 руб. (отметка о получении заявки поставщиком от 21.07.2021), срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента получения заявки.

Таким образом, срок поставки на основании условий договора наступил 20.08.2020.

Вместе с тем, поставка товара была осуществлена 30.10.2020 и 03.11.2020, что подтверждается актами на выдачу груза N ВГ-220731 от 30.10.2020 и N ВГ-221226 от 03.11.2020 (том 1, л.д. 51,53).

Ввиду просрочки ООО "Ростэнергомонтаж" исполнения обязательств по поставке товаров ПАО "Россети Юг" по встречному иску начислена неустойка за период с 20.08.2020 по 05.11.2020, исходя из установленного в пункте 12.1 договора размера 0,15%, в общей сумме 701 596 руб. 54 коп.

Проверив представленный расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску, с учетом даты фактического получения товара, указанного в актах на выдачу груза, неверно определен период просрочки обязательства по поставке товара.

По расчету суда первой инстанции неустойка, исходя из установленного договором размера - 0,15%, составила 691 471 руб. 62 коп., том числе за период с 21.08.2020 по 30.10.2020 - 690 677,51 руб. (6 485 234,87 х 71 х 0,15%), за период с 31.10.202 по 03.11.2020 - 794,11 руб. (132 351,73 х 4 х 0,15%).

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, не оспаривая период начисления неустойки, просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ является отсутствие причиненных ПАО "Россети Юг" убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный сторонами в пункте 12.1 договора поставки, размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России и средних ставок кредитования коммерческих организаций.

При этом, несмотря на наличие встречных обязательств, договором не предусмотрено условий об оплате неустоек за нарушение покупателем своих обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заявление ООО "Ростэнергомонтаж" о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом количества дней просрочки, а также отсутствия в договоре условий об ответственности продавца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.08.2020 по 03.11.2021 составил 107 058 руб. 45 коп., в том числе за период с 21.08.2020 по 30.10.2020 - 106 935 руб. 50 коп. (6 485 234,87 х 8,5% / 366 х 71), с 31.10.2020 по 03.11.2020 - 122 руб. 95 коп. (132 351,73 х 8,5% / 366 х 4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-9659/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева