Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 06АП-4533/21 по делу N А04-3788/2021

г. Хабаровск

25 августа 2021 г.

А04-3788/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев"

на решение от 26.07.2021

по делу N А04-3788/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" (ОГРН 1202800004010, ИНН 2804019894)

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 179 278, 15 руб.

третьи лица: Шлыкова Татьяна Владимировна, ООО "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лев" (далее - ООО " ДК "Лев", Обществ, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ", ответчик) о взыскании 211243,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.02.2018 г. по 29.05.2019 (неисполнение решения Свободненского городского суда Амурской области от 10.02.2019 по делу N 2-264/2019).

Определением суда от 21.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлыкова Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 по 29.05.2019 в сумме 146203,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5201,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "ДК "Лев" просит решение изменить в части отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с того момента, когда Шлыкова Т.В. узнала о нарушении своих прав - 14.09.2018 (получение ответа заместителя прокурора г. Благовещенска N 25 от 6.06.2021), либо с момента, когда должна была узнать о нарушении своих прав, когда ответчик не выплатил бы ей денежные средства - 25.05.2018 (срок платежа по договору купли-продажи векселя).

В апелляционной жалобе АО "АТБ" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно определен период начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств до момента его фактического исполнения; применение статьи 395 ГК РФ недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с даты заключения договора).

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, от 13.08.2021 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Амурского областного суда от 08.05.2019 года вступившим в законную силу, по делу N 2-264/2019, удовлетворены исковые требования Шлыковой Т.В. к ПАО "АТБ".

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 N 22/02/2018-6В, заключенный между Шлыковой Т.В. и ПАО "АТБ", с ПАО "АТБ" в пользу Шлыковой Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 890 000 руб.

Во исполнение решения суда ответчик 29.05.2019 перечислил Шлыковой Т.В. денежные средства в сумме 1 890 000 руб.

30.04.2021 между Шлыковой Т.В. (цедент) и ООО "ДК "Лев" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N У-19/2021, по условиям которого цедент имеет право требования к АО "АТБ" (должник) в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 179278,15 руб., начисленных за период с 22.02.2018 по 29.05.2019 на сумму 1 890 000 руб., оплаченных 22.02.2018 первоначальным кредитором на расчетный счет должника платежным поручением N 918946 от 03.05.2017 по договору купли-продажи простых векселей N 22/02/2018-6В от 22.02.2018.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 40 000 руб. (расписка от 30.04.2021 в получении Шлыковой Т.В. денежных средств от ООО "ДК "Лев").

30.04.2021 Шлыковой Т.В. направлено ответчику уведомление об уступке прав требования, в котором указано на начисление процентов и необходимость добровольной оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ новому кредитору.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-264/2019, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 30.04.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив названный договор уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 г. по 29.05.2019 в размере 211243,85 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд - 20.05.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек за период с 22.02.2018 по 19.05.2018 включительно.

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) за период с 22.02.2018 по 19.05.2018 включительно, требования в указанной части удовлетворению не подлежали. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным и обоснованным.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 по 29.05.2019 составляет 146203,15 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 29.05.2019 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 146 203,15 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.05.2018 по 29.05.2019 в размере 146 203,15 руб.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы ООО ДК "Лев" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы жалобы АО "АТБ" о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, так как проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными Шлыковой Т.В. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ и исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021 по делу N А04-3788/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Судья

Ж.А. Усенко