Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-3898/21 по делу N А59-670/2020

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А59-670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко (до перерыва), секретарем судебного заседания А.И. Логуновой (после перерыва),

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максутова Валерия Валиулловича,

апелляционное производство N 05АП-3898/2021,

на решение от 26.04.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-670/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Максутова Валерия Валиулловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тахар"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тетра"; Парапанов Олег Витальевич

о взыскании 2 902 400 рублей задолженности по договору поставки и монтажа оборудования, 119 038 рублей 92 копеек процентов,

и по встречному иску о расторжении договора поставки, взыскании 11 609 600 рублей, 4 000 000 рублей штрафа,

при участии: лично ИП Максутов В. В., паспорт; Кулешев А.И. (при участии онлайн) по доверенности от 18.05.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 3792, паспорт;

от ООО "Тахар": Томилко Я.А. по доверенности от 06.07.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 4544, паспорт;

третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максутов Валерий Валиуллович (далее - истец, ИП Максутов В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тахар" (далее - ответчик, ООО "Тахар") 2 902 400 рублей задолженности по договору поставки и монтажа оборудования N 1 от 26.02.2019, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2019.

Определением арбитражного суда от 08.04.2020 по настоящему делу к производству принят встречный иск ООО "Тахар" о расторжении договора поставки и монтажа оборудования N 1 от 26.02.2019, а также взыскании 11 609 600 рублей неосновательного обогащения, 4 000 000 рублей штрафа. Определениями суда от 26.08.2020 и от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парапанов Олег Витальевич и общество с ограниченной ответственностью "Тетра".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максутов В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, суть которых сводится к оспариванию выводов суда о некачественности поставленного оборудования, несогласию с заключением эксперта по спорному оборудованию, сомнениям в квалификации экспертов. Апеллянт ссылается на фактическую установку оборудование и его использование ответчиком в течение длительного времени, что свидетельствует об отсутствии претензий к спорной поставке и возникновению обязанности покупателя по оплате оборудования и работ по его монтажу. Апеллянт полагает недобросовестным поведение ответчика при исполнении спорного договора по отказу в подписании приемо-сдаточных документов и окончательной оплаты поставленного товара, при фактической эксплуатации оборудования. Также апеллянт привел довод о том, что действуя недобросовестно ответчик направлял корреспонденцию для предпринимателя связанную с исполнением спорного договора с указанием неточного адреса, в связи с чем истец не получал данную корреспонденцию.

В письменном отзыве ответчик доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Коллегия в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела совместный акт осмотра спорного оборудования от 05.08.2021, фото и видео материалы, связанные с осмотром оборудования, уведомления о проведении осмотра, почтовые квитанции о направлении уведомления ИП Максутову В.В.).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения повторного осмотра оборудования на предмет установления факта его использования и более точного количества.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения ответчика, возражавшего по ходатайству, в его удовлетворении отказала, признав его необоснованным. При этом судом приняты во внимание пояснения сторон, в том числе самого предпринимателя по проведенному осмотру 05.08.2021 и подтверждению перечня отраженного в акте осмотра оборудования, факта его наличия на территории ответчика и принадлежности истцу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила, что 26.02.2019 между ИП Максутовым В.В. (поставщик) и ООО "Тахар" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик в сроки и порядке, установленные договором, но не позднее 01.08.2019 обязуется передать покупателю оборудование пригодное для использования, надлежащего качества согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) с приложенной к ней технической (проектной) документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и монтаж (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно Спецификации поставке подлежало следующее оборудование:

- Флотационный инкубатор гравийного типа для воспроизводства молоди лосося - 20 шт.

- Водоподающий (питающий) канал из полипропилена с подставкой из нержавеющей стали, с регулируемыми по высоте опорами -48 шт.

- Водоотводящий (сливной) канал 300x400 мм., из полипропилена с резервным накопителем объёмом 2,0 метров кубических, в основание пола - 117 шт.,

- Накопительная емкость - 1 шт. Также в Спецификации указано на выполнение следующих работ:

- Монтаж водоотводящего (сливного) канала 300x400 мм., из полипропилена с резервный накопителем объёмом 2,0 метров кубических, в основание пола

- Монтаж водоподающего (питающего) канала из полипропилена 400x500мм., с подставкой из нержавеющей стали.

- Монтаж накопительной емкости смешения воды из полипропилена объёмом 16 кубических метров.

- Обвязка водоподающего (питающего) канала трубой из полипропилена с фланцевыми соединениями.

- Обвязка накопительной емкости смешения воды трубой из полипропилена, подключение к водоводам.

- Монтаж инкубационных аппаратов на подставку из нержавеющей стали, установка комплектующих и подключение к системе водоснабжения.

Цена договора составила 14 512 000 рублей (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора обязательства истца по договору обеспечены поручительством Парапанова О. В. на основании договора поручительства N 2 от 26.02.2019.

По доводам истца, на основании изготовленных им чертежей и требований к материалам, третьим лицом - ООО "Тетра" изготовлено оборудование, которое в последующем доставлено на территорию ответчика, смонтировано и фактически принято ООО "Тахар", однако не оплачено в полном объеме.

Неисполнение покупателем претензионного требования об оплате долга и штрафных санкций, явилось основанием для обращения ИП Максутова В.В. с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договоров поставки и подряда являются условия о его предмете и сроках.

Из материалов дела следует, что оборудование было изготовлено и доставлено на территорию ответчика, однако при его приемке возникли разногласия, по его комплектности и качеству.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами не достигнуто согласие в отношении приемки работ ввиду чего ООО "Тахар" 15.11.2019 за исх. N 03 направило истцу требование обеспечить явку своего представителя на объект для надлежащей передачи оборудования и работ по его монтажу (т. д. 1. л. д. 101), (направлено почтовым идентификатором 69302035468293, дата отправки 18.11.2019) по адресу, указанному в договоре и ЕГРИП. 22.01.2020 за почтовым номером 69301233011751 ответчик направил истцу уведомление о дате осмотра оборудования, назначенной на 07.02.2020, уведомление истцом не получено (т. д. 1, л. д. 103). 20.02.2020 ответчик направил истцу претензию с исх. N 005, в которой указал на недостатки поставленного оборудования, потребовал их устранения в 10-дневынй срок (т. д. 1, л. д. 106). Претензия направлена истцу почтовым идентификатором 69302043745645, дата оправки - 20.02.2020, предпринимателем также не получена.

В претензии содержится перечень недостатков оборудования, более подробно недостатки отражены в приложенном к претензии акте, подписанном ответчиком (т. д. 1, л. д. 108-109).

При этом как правомерно заключил суд первой инстанции в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ вышеперечисленные письма и претензия, направленные ООО "Тахар" в адрес ИП Максутова В.В. считаются полученными последним. В этой связи аргумент апеллянта об обратном, отклоняется коллегией как безосновательный.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду возникновения между сторонами спора разногласий относительно качества поставленного и смонтированного оборудования и возможности его эксплуатации для целей ответчика, судом назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр перспективных экспертных исследований", предоставившего заключение от 18.01.2021.

По результатам проведенного исследования, экспертами (Ефанов В.Н. и Гринберг Е.В.) представлено заключение, из которого следует, что спорное оборудование (виды материалов) относится к составным элементам оборудования, поставленного на рыборазводный завод ООО "Тахар" (Поронайский р-н, с. Гастелло, Лермонтовка, Гастелловское лесничество, квартал 53, выдел 25), заявленного как инкубационные аппараты гравийного типа (аппарат из 2 отсеков) - 20 штук (40 секций), габариты 2,08*0,88*0,8 м, рабочие размеры (1 отсек) 0,78*0,78*0,54, емкость одного бокса - 150 тыс. шт. икры горбуши/100 тыс. шт. икры кеты); внутренние (рабочие) размеры каждого отсека составляют: ширина 0,8 м. длина от 0.795 м до 0.797 м. высота 0,7 м. Эксплуатация указанного инкубационного аппарата в соответствии с биотехническими рекомендациями по эксплуатации инкубационного аппарата МАКС 800 для целей выращивания лососевых видов рыб (кета, горбуша), являющимися приложением N 1 к договору N 1 от 26.02.2019 невозможна. Эксплуатация указанного инкубационного аппарата в соответствии с обычно применяемыми требованиями к оборудованию типа флотационного инкубатора "гравийного типа" для воспроизведения молоди лосося невозможна.

Указаны следующие недостатки оборудования, наличие которых исключает возможность его использования: флотационный инкубатор гравийного типа для воспроизводства молоди лосося: Вместимость инкубационных аппаратов не соответствует заявленной. Пропускная способность поддона, представленного для экспертизы снижена, т. е. омываемость икринок недостаточная, у эмбрионов возможно состояние гипоксии и отравление продуктами обмена. В период выдерживания, над продукцией (предличинками) уровень воды составляет 0,8 м и 0.7 м в первом и во втором отсеке, соответственно. Такое давление икринки и предличинки в естественных условиях не испытывают. Максимальный уровень воды в нативных условиях, для кеты и горбуши, не превышает 0,5-0,6 м. Уровень воды в аппарате конструктивно не изменяется, отрегулировать его невозможно. Если для инкубационного аппарата неизменный уровень воды норма, то для аппарата, сочетающего инкубирование и выдерживание продукции - это нарушение биотехники. Размеры, качество изготовления и положительная плавучесть субстрата трубчатого, предложенного для экспертизы, категорически неприемлемы для использования его при выдерживании предличинок лососей. Качество материала, из которого изготовлен субстрат не подтверждено сертификатами, так же отсутствует акт проверки субстрата трубчатого или любой другой документ, подтверждающий его качество и функциональность. Коляшие шипы внутри и снаружи субстрата, режущие выступы, острые ребра, делают его категорически недопустимым для использования при выдерживании предличинок лососевых рыб. Диаметр субстрата в представленном оборудовании неоправдан, максимально возможный диаметр субстрата для предличинок горбуши и кеты - 2,5-3,0 см. Положительная плавучесть субстрата - недопустима. В поставленном комплекте оборудования нет крышек, защищающих продукцию от электрического и солнечного света. Отсутствие светозащитных крышек недопустимо. Распределение воды и ее ток в аппаратах из-за многочисленных конструктивных нарушений, деформаций и щелей, совершенно не соответствует таковым в аналогичных инкубационных аппаратах или емкостях для выдерживания предличинок лососевых рыб. Вода протекает между двумя отсеками и во втором отсеке, гораздо раньше, чем она начинает переливаться из первого, бежит на поддон, расположенный над дном через неплотные перемычки и закрепленную шандору, хотя должна поступать снизу вверх, в чем и основополагающая суть восходящих потоков, необходимых для омывания икры, поставки кислорода и выноса продуктов распада. Кроме того, вода появляется через поддон, на котором должны находиться предличинки, неравномерно, строго снизу вверх поток не распределен, идет подтекание воды над поддоном. Подвижные шандоры в обоих отсеках аппарата не плотно прилегают к перегородкам из-за их деформации. Неплотное прилегание подвижных шандор к перегородкам инкубационного аппарата, приводит не только к нарушению направления тока и распределения воды, но и проникновению предличинок в отсеки, не предназначенные для их выдерживания. Диаметр отверстий в нижней сетке (2.5 мм-) значительно больше оптимального для выдерживания предличинок. Эти же круглые отверстия в нижней сетке недопустимы для организации инкубации икры "навалом", слоем до 50-60 см, поскольку округлые икринки, лежа на отверстиях с таким диаметром, будут препятствовать току воды снизу вверх и омыванию каждой икринки. Нижняя сетка прилегает к стенкам аппарата неплотно, в том числе и изза деформации поперечных перегородок. Сетка изготовлена с грубыми нарушениями - один край обрезан, загнут. Водоподающий (питающий) канал из полипропилена с подставкой из нержавеющей стали: уровень водоподающего лотка завышен из-за общей высоты инкубаторов. Монтаж второго водоподающего лотка не закончен, отсутствует 24 крана. Реальный объем резервного накопителя (1.15 м3) меньше заявленного в договоре (2,0 м3).

Отвечая на вопрос о характере возникновения указанных недостатков, эксперты указали, что выявленные недостатки неустранимы из-за конструктивных особенностей аппаратов "гравийного типа". Использование аппаратов "гравийного типа", представленных для экспертизы, невозможно для цели выращивания лососевых видов рыб (кета, горбуша). Выявленные недостатки так же не возникли из-за неровностей пола в инкубаторе JIP3 "Гастелло" - все промеры уровня дна аппаратов (восемь), выполненные в эксплуатированных и не эксплуатированных аппаратах строительным уровнем, были в пределах нормы.

Дополнительно экспертами в заключении указано, что в приложениях к договору, в которых описано оборудование, со словом "выдерживание" употребляют слово "личинок", а со словом "становление" употребляют термин "мальков", что указывает на полное отсутствие у поставщика оборудования знаний о биологических основах рыбоводства, потому что выдерживают только "предличинок", а "личинок" и "мальков" подращивают. Все три термина обозначают абсолютно разные этапы в ходе онтогенеза (индивидуального развития). Термин "становление" в рыбоводстве не используют. Есть понятие "подъем личинок на плав и перевод их на внешнее питание". Что касается "выклева" и "вылупления" свободных эмбрионов или предличинок, то поскольку у рыб отсутствует клюв - они вылупляются из икринок (яиц), освобождаясь не от скорлупы, а от мягкой оболочки икринки. В "Паспорте и инструкции по эксплуатации на емкость из полимерных материалов" объект Инкубатор количество 20 штук указано, что "емкости изготавлены из полиэтилена (цвет черный).", а экспертам на рассмотрение представлен аппарат из "материала РРН (РР- Н/РРН (100)/ПП полипропилен гомополимер)" и цвет у него "... светлосерый (RAL 7032)". Более того, согласно Акту гидравлических испытаний емкости (от 26 апреля 2019 года, Санкт-Петербург), объект Инкубатор количество 20 штук был испытан атмосферным давлением в течение 24 часов и был наполнен в это время "под горловину" и "емкость из Полипропилена" выдержала испытания.

Исследовав заключение судебной экспертизы АНО "Центр перспективных экспертных исследований", суд пришел к выводу о том, что установленные ответчиком в процессе приемки спорного оборудования недостатки, отраженные в акте, приложенном к претензии ответчика от 20.02.2020, подтверждены выводами данного заключения, а спорное оборудование имеет недостатки, не связанные с эксплуатацией оборудования и исключающие возможность использования оборудования по назначению, имеющие неустранимый характер. При этом представленное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Повторно оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение АНО "Центр перспективных экспертных исследований", суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом возражения апеллянта относительно того, что заключение экспертов не может быть допустимым доказательством, коллегия признает безосновательными ввиду непредставления ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств опровергающих выводы заключения экспертизы. При этом у суда отсутствуют основания усомниться в квалификации экспертов, поскольку данные специалисты имеют соответствующее образование и подготовку в соответствующей области, которые надлежаще подтверждены, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание результаты экспертизы, свидетельствующие о том, что поставленное оборудование является некачественным и не соответствует предусмотренной договором цели его использования, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии у ООО "Тахар" обязанности по его оплате.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Максутова В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца 2 902 400 рублей задолженности по договору, а также в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного требования.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов экспертов о качестве поставленного оборудования, о существенных и неустранимых недостатках такого оборудования, требований статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ООО "Тахар" о расторжении договора поставки, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С учетом установленных обстоятельств некачественности спорного оборудования, доказательств его оплаты покупателем, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Тахар" о взыскании с предпринимателя уплаченной по договору стоимости товара в сумме 11 609 600 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с предпринимателя 4 000 000 рублей штрафа, коллегия отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статьи 329, 330 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за недопоставку, непоставку оборудования и (или) комплектующих, либо оборудования и (или) комплектующих, использование которых невозможно, поставщик уплачивает штраф в размере 4 000 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство невозможности использования поставленного оборудования, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 4 000 000 рублей правомерно удовлетворено.

Ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ предпринимателем не заявлено.

Доводы апеллянта о фактическом использовании истцом спорного оборудования документально не подтверждены. Ссылка апеллянта на акты обследования производственных мощностей рыбоводного предприятия, составленные в отношении ООО "Тахар", данного обстоятельства не подтверждают, в указанных актах поименовано иное оборудование иностранного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Вместе с тем, судом при принятии оспариваемого решения не учтены разъяснения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которым в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильным выводам о расторжении договора поставки и взыскании оплаченной за некачественный товар стоимости. Следовательно, суду надлежало рассмотреть и вопрос о возврате поставленного имущества продавцу.

Устраняя данный недостаток обжалуемого судебного акта, судебная коллегия предложила сторонам составить совместный осмотр спорного оборудования, по результатам которого в материалы дела представлен совместный акт осмотра от 05.08.2021 с указанием перечня находящегося у ООО "Тахар" на его территории спорного оборудования. Разногласия по данному акту осмотра и перечню оборудования стороны не имеют, предприниматель в судебном заседании подтвердил принадлежность ему данного оборудования. Также в материалы дела представлены фото и видеозапись проведенного осмотра в отношении которых также у сторон не имеется разногласий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статья 270 и части 2 статьи 269 АПК РФ путем дополнения резолютивной части судебного акта выводом об обязании истца возвратить ответчику оборудование, фактически имеющееся в наличии и перечень которого отражен сторонами в акте от 05.08.2021 совместного осмотра. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями части 1 статьи 174 АПК РФ полагает возможным установить срок исполнения данной обязанности - два месяца со дня вынесения настоящего постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу N А59-670/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу N А59-670/2020 абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тахар" возвратить индивидуальному предпринимателю Максутову Валерию Валиулловичу следующее оборудование, поставленное предпринимателем и находящееся на территории рыбзавода ООО "Тахар" по адресу: Поронайский район, с. Гастелло, Лермонтовка, Гастелловское лесничество, квартал 53, выдел 25, перечень которого отражен сторонами в совместном акте осмотра от 05.08.2021:

емкость (материала полипропилен) - 20 штук;

поддон размером 800*800, нержавеющая сталь - 20 штук;

субстратные трубки;

горловины выпускные;

нижние сетки размером 800*800, нержавеющая сталь;

переливы сетчатые с устройством аэрации воды, нержавеющая сталь;

пробки на горловины;

накопительная емкость объемом 16 кубических метров;

водоотводящий сливной канал;

водоподающий (питающий) канал из полипропилена с подставкой из нержавеющей стали;

обвязка водоподающего (питающего) канала трубой из полипропилена фланцевыми соединениями;

фильтры сетчатые для защиты от попадания инородных механических частиц в ответственные элементы системы.

Возврат оборудование произвести в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления путем предоставления доступа индивидуальному предпринимателю Максутову Валерию Валиулловичу к перечисленному оборудованию.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков